Решение № 12-78/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело № 12-78/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу защитника юридического лица Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Прозоровой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> юридическое лицо Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее, Администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник Прозорова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Администрации состава административного правонарушения, либо за малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитники Прозорова Е.В., Щепалов М.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 103-106), не явились.

От защитника Прозоровой Е.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5.1.7 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст. (далее - ГОСТ Р 52289-2004), расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м, до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, 6.17 - 0,5 - 5,0 м.

Согласно материалам дела, <ДД.ММ.ГГГГ> начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 1 юридическому лицу – Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области выдано предписание <№> об устранении в срок не более 3 суток выявленных нарушений законодательства. Пунктом 2 этого документа Администрации предписано установить дорожные знаки 5.19.1/2 "Пешеходный переход" по адресу: <...> (0+568м). Предписание сотрудником Администрации получено <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 13). Однако в установленный срок (до <ДД.ММ.ГГГГ>) предписание выполнено не было. Данное бездействие Администрации квалифицировано по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Администрации подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДД.ММ.ГГГГ> года; рапортами от <ДД.ММ.ГГГГ>; материалом фотофиксации; протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, о недопустимости протокола об административном правонарушении и предписания <№> являются несостоятельными, поскольку указанные процессуальные документы составлены полномочными должностными лицами, в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что предписание обжаловалось в судебном порядке и по результатам рассмотрения дела было признано судом соответствующим требованиям закона, не может расцениваться как влекущее признание данного доказательства недопустимым.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в деянии Администрации по тому основанию, что дорожные знаки 5.19.1/2 «Пешеходный переход» по адресу: <...> (0+568м) установлены, но на расстоянии, превышающем 2 м от края проезжей части дороги, поскольку на предусмотренном пунктом 5.1.7 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" эти дорожные знаки в указанный в предписании срок установлены не были.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришла к обоснованному выводу о наличии в бездействии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что предписание невозможно было выполнить в установленный в нем срок в связи с тем, что установка дорожных знаков требует технических работ с привлечением подрядных организаций, а, следовательно, заключения соответствующего муниципального контракта согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является несостоятельным.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, в бездействии Администрации, вопреки доводам жалобы, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод защитника о малозначительности совершенного правонарушения и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ является установленный порядок выполнения представления органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. Характер посягательства свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере.

Мировым судьей при назначении наказания Администрации района за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, и назначено наказание в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 данной статьи ниже нижнего предела, установленного санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении юридического лица – Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Прозоровой Е.В. – без удовлетворения.

Судья: О.Е. Виноградова