Приговор № 1-212/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-212/2018

№ 1-212/2018( 11801320033250493) копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 06.09. 2018г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя пом прокурора Демченко СВ

подсудимого ФИО1

защитника Гусевой ИА, представившей удостоверение № и ордер от 10.08. 2018г

при секретаре Юнкиной ЮВ

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в г <адрес>, зарегистрирован по ул <адрес>, проживает по <адрес><адрес> г <адрес>, гражданина РФ, образование средне специальное, холост, не работает , судим

23.06.2011г по приговору Осинниковского горсуда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 г лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Осинниковского горсуда от 13.09.2013г испытательный срок продлен на 2 месяца, Постановлением Осинниковского горсуда от 06.02.2014г отменено условное осуждение по приговору от 23.06.2013г, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 г лишения свободы; Постановлением Заводского райсуда г Кемерово от 14.11.2016г, освобожден УДО от отбывания наказания на срок 1 год 2 месяца 22 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в доме, расположенном по адресу: <адрес> ул. <адрес>, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес тому один удар кулаком правой руки в левый бок и один удар кулаком в область лица. Своими действиями Box С.А. причинил Потерпевший №1:

- закрытую травму груди в <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена показаниями :

- потерпевшего Потерпевший №1, который подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГг вместе с Вох С и Свидетель №1 распивали спиртные напитки по адресу г <адрес><адрес>; 21 мая около 23 час на справедливое замечание Воха оскорбил того нецензурно неоднократно, и в ходе ссоры тот нанес ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа, отчего почувствовал резкую боль в ребрах, а затем кулаком в область лица – лба. На следующий день утром проснулся и почувствовал резкую боль при движении, наклонах в области ребер, в области обоих глаз увидел кровоподтеки. В мед. учреждение не обращался, тк думал, что боль пройдет. Продолжили выпивать до ДД.ММ.ГГГГг, до ухода домой. 28.05.2018г обратился в первую горбольницу г <адрес> там сделали снимки и был обнаружен перелом 10 ребра слева и повреждено легкое. С ДД.ММ.ГГГГ лечился стационарно в горбольнице г <адрес> по 07.06.2018г, а затем около 1,5 месяцев амбулаторно. Был установлен диагноз перелом 10 ребра слева с повреждением легкого, левосторонний пневматоракс. Претензий к подсудимому не имеет, сам спровоцировал преступление, сказать как – стыдно, был пьян.

-свидетеля обвинения Свидетель №1, который в судебном заседании подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что пригласил Воха помочь, после чего тот вместе с Потерпевший №1 около 2х недель распивал спиртное у него в доме, ДД.ММ.ГГГГг около 23 час между Вохом и Потерпевший №1 произошел конфликт, ссора в связи с тем, что Потерпевший №1 пьяный в течении всего времени «писал» мимо ведра, и сразу за порогом дома- грязь, вонь была. В ходе ссоры Вох нанес удар кулаком правой руки по левому боку потерпевшего, а после и по лицу. Был пьян, ушел спать, на следующий день продолжили распивать спиртное. Позже от Потерпевший №1 узнал, что Вох ударом кулака сломал тому ребро слева.

В судебном заседании ФИО1 признавая вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, помогал по хозяйству, куда пришел вместе с Потерпевший №1, после чего начали выпивать и пили больше двух недель, пропил все деньги, которые копил – 16 тыс руб. Потерпевший №1 пьяный « писал» за порогом дома, в доме, не хотел за собой убирать, надоело ДД.ММ.ГГГГ вечером около 23-00час., когда втроем с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в кухне, распивали спиртное сделал потерпевшему замечание, в результате возник конфликт, ссора, в ходе которой ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в левый бок, после чего ударил один раз кулаком в лицо или лоб, тот еще выпил и лег спать. Утром, когда Потерпевший №1 немного протрезвел, то пожаловался на то, что болит бок, но сказал, что само пройдет. После чего втроем продолжили пить спиртное до ДД.ММ.ГГГГ, после чего разошлись по домам. Потерял контроль, поскольку крепко пили, не понимал, никогда бы в трезвом состоянии преступления не совершил.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела :

- протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>, согласно которого установлено место совершения преступления (л.д. 25-29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.07.2018г, согласно выводов которой гр Потерпевший №1 причинены :

- кровоподтеки <данные изъяты>

- закрытая травма груди <данные изъяты>

Согласно выводов указанной экспертизы не исключается, что все повреждения возникли от однократного воздействия тупым твердым предметом, возможно от удара (л.д. 51-52).

Таким образом выводы указанной экспертизы подтверждают показания подсудимого ФИО1 о нанесении последним ударов кулаком правой руки по лицу, по левой стороне груди потерпевшему Потерпевший №1

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Свидетели Свидетель №1, как и потерпевший Потерпевший №1 показали, что у них не было неприязненных отношений с подсудимым. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Судом установлено и не отрицается подсудимым, что все удары потерпевшему нанесены им.

Суд расценивает как недостоверные показания подсудимого о том, что оперуполномоченный «развел всю эту ситуацию» поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, выше исследованным доказательствам.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования сотрудники полиции, осуществляющие оперативное сопровождение по уголовному делу ни в отношении подсудимого, ни в отношении потерпевшего не оказывали ни психологического, ни физического давления, так, опрошенный в качестве свидетеля ОУП ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение по возбужденному уголовному делу, при принятии устного заявления о преступлении потерпевший Потерпевший №1 указал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление. Лично принимал явку с повинной у ФИО1. Никакого давления ни на подсудимого, ни на потерпевшего не оказывал.

При опросе ФИО6 ФИО1 и Потерпевший №1 подтвердили его показания.

Судом установлено, что все следственные действия проводились с соблюдением требований процессуального законодательства, в тч с участием защитника; обратного стороной защиты не предоставлено.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку в судебном заседании, установлен мотив совершения преступления- неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего, обидой на Потерпевший №1 за то, что последний в нецензурных выражениях оскорбил его, установлен и умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО1 предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшего, о чем свидетельствует количество и локализация нанесенных ударов в область грудной клетки слева, головы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд расценивает признание вины и раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья, наличие двух <данные изъяты> детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему направленной на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что не совершил бы данное преступление трезвым, тк трезвый никогда не поддается на провокации.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усматривает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, каковой в соответствии с п б ч 2 ст 18 УК РФ признает опасным рецидивом.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к ФИО1 положений ст. ст. 15 ч. 6 и 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не может согласиться с мнением защитника Гусевой о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, поскольку, доказательств активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат, признательные показания, явку с повинной он давал в условиях, когда органу предварительного следствия были известны обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется; совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных и не считает возможным применить правила, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая условия жизни семьи подсудимого, состояние здоровья, наличие двух <данные изъяты> детей, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, и о невозможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ; суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 132 п. 2 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 3 (три ) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать - содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Ольховской ИА в период предварительного расследования в сумме 5720 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моргачева ТС

верно