Решение № 2-2373/2020 2-2373/2020(2-6681/2019;)~М-3237/2019 2-6681/2019 М-3237/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2373/2020

К делу №2-2373/2020

23RS0040-01-2019-003716-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 378 900 руб., неустойку в размере 41 679 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вред в размере 10 000 руб., расхода на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 07.12.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ниссан Элгранд» г/н №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в СПАО «ИГОССТАРХ», согласно полису ХХХ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была не застрахована. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21 100 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба, причиненного т/су истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) 720 968,76 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 543 000 руб., стоимость годных остатков составляет 134 338, 74 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. Таким образом ущерб составил 408 661,26 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Ниссан Элгранд» г/н №, не возмещены в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, поступило заявление, в котором представитель просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в случае удовлетворения требований просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, просивший о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом установлено, что 07.12.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, т/с «Ниссан Элгранд» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в СПАО «ИНГОССТРАХ», согласно полису, ХХХ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП – истца, застрахована по договору ОСАГО не была.

Истец является гражданином Республики Армения.

Поврежденное транспортное средство истца зарегистрировано в Республики Армения.

10.12.2018 г. истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае.

11.12.2018 г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

27.12.2018г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21 100 руб., согласно платежному поручению от 27.12.2019 г. №.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) 720 968,76 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 543 000 руб., стоимость годных остатков составляет 134 338, 74 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

05.02.2019г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены, направлен ответ на претензию 08.02.2019 г.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-П от 29.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Ниссан Элгранд» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет (без учета износа) 848 863,11 руб., с учетом износа составляет 484 178,11 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 524 000 руб., стоимость годных остатков составляет 135 000 руб. Повреждения автомобиля в виде подкрылка переднего правого колеса исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта, остальные повреждения могли образоваться в результате ДТП.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта, «Ниссан Элгранд» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет (без учета износа) 712 999,76 руб., с учетом износа составляет 413 409,76 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 614 950 руб., стоимость годных остатков составляет 163 860,95 руб. Спорные повреждения могли образоваться в результате ДТП от 07.12.2018 г.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена еще одна повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.4 от 09.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта, «Ниссан Элгранд» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет (без учета износа) 402 200 руб., с учетом износа составляет 229 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 430 000 руб.

В связи с имеющими противоречиями в проведенных экспертизах, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта, «Ниссан Элгранд» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет (без учета износа) 710 985,19 руб., с учетом износа составляет 411 395,19 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 649 800 руб., стоимость годных остатков составляет 151 704,91 руб.

Заключение экспертов от 29.03.2019 г., от 13.06.2019 г., от 30.12.2019, сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперты, производившие исследования, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз не противоречат друг другу.

Заключение эксперта № от 09.10.2019 г. взывает сомнения в правильности, так как из расчета стоимости необоснованно исключена часть повреждений и выводы заключения противоречат трем другим экспертизам проведенным по делу.

По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта от 30.12.2019.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.п. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства истца на дату наступления страхового случая, в связи с чем считает что в результате ДТП наступила полгая гибель транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 498 095,09 руб., определенный исходя из рыночной стоимость автомобиля в размере 649 800 руб., за минусом стоимости годных остатков в размере 151 704,91 руб. (649 800 - 151 704,91)

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает, что с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 378 900 руб., исходя из лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб., за минусом произведенной выплаты в размере 21 100 руб. (400 000 – 21 100)

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 1 356 462 руб., что превышает размер страховой выплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка как в размере 1 356 462 руб., так и в размере недоплаченной страховой выплаты страховой выплаты (378 900) явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю составляет 189 450 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы недоплаченной части страхового возмещения в размере 378 900 руб.

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 04.06.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: <...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 13.06.2019г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 33 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 23 000 руб.

Таким образом, с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: <...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 23 000 руб.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., которые исходя из сложности дела подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 378 900 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход государства в размере 6 898 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: <...>, стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –