Приговор № 1-32/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усяевой О.В.,

при секретаре Гуськовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей <адрес>ной прокуратуры ФИО1, Чуй-то-фа И.О.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Ермаковой Т.Н., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского истца ОМВД России «<адрес>» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ., не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь у <адрес> муниципального округа <адрес>, ввиду личных неприязненных отношений к Свидетель №2, решила сообщить в ОМВД России «<адрес>» заведомо ложное сообщение о якобы совершенном Свидетель №2 в отношении неё преступлении, а именно об угрозе ей убийством, и продолжая находиться там же в этот же день в 20 часов 37 минут посредством телефонного звонка сообщила в дежурную часть ОМВД России «<адрес>» о якобы совершенном в отношении неё преступлении, а именно угрозы убийством при помощи ножа со стороны Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о преступлении, находясь в здании ОМВД России «<адрес>» по <адрес> муниципального округа <адрес>, будучи должным образом предупрежденная участковым ОУУП и ПДН ОМВД России «<адрес>» лейтенантом полиции Свидетель №6, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, имея намерения ввести правоохранительные органы в заблуждение, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, занимающихся проверкой сообщений о преступлениях, что может повлечь за собой необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждения невиновного лица, и желая этого, достоверно зная, что Свидетель №2 не высказывала ей угроз убийством и ножом не угрожала, написала заявление в ОМВД России «<адрес>» на имя начальника ОМВД России «<адрес>» подполковника полиции ФИО5, в котором сообщила ложные, то есть несоответствующие действительности сведения, о том, что «Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 20 мин … угрожала ей убийством при помощи ножа, угрозу убийством она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье».

Данное заявление сотрудником полиции зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена доследственная проверка, по результатам которой на основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе дознания по уголовному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 угроз убийством в адрес ФИО2 не высказывала, при этом ножа у нее в руках не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (преследования) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признала в полном объёме.

В ходе предварительного слушания ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Защитник подсудимой – адвокат Ермакова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чуй-то-фа И.О. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя - имеется, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что она действительно совершила инкриминируемое ей деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ей понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

По месту жительства и в быту руководителем МКУ Ивановская администрация ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 157), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «<адрес>» - отрицательно, как лицо ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 159). Согласно информации из ГАУЗ АО «<адрес> больница» ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, направленное на сбор и закрепление доказательств по делу (путём последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления), явку с повинной, оформленную в виде протокола допроса потерпевшей (л.д. 22) и объяснения (л.д. 21), в которых ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в письменной форме, дала признательные показания, т.е. добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершённом ею преступлении, месте и способе его совершения, что было учтено при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 1), а также наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа, с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи и обстоятельств того, что у неё имеется возможность получения дохода от трудовой деятельности, так как данных о том, что в силу состояния здоровья, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, ФИО2 лишена возможности трудоустройства или получения иных доходов, по делу не установлено, при этом с рассрочкой уплаты штрафа на определенный срок в определенных размерах.

Суд полагает, что данный вид наказания для ФИО2 будет соразмерным наказанием за содеянное ею, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск представителя гражданского истца ОМВД России «<адрес>» ФИО8, суд приходит к следующему.

Представителем гражданского истца ОМВД России «<адрес>» ФИО8 в рамках уголовного дела заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО2 в пользу ОМВД России «<адрес>» материального ущерба в размере 1 106 рублей 49 копеек (л.д. 100-103).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании иск представителя гражданского истца ОМВД России «Ивановский» ФИО8 признала в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования представителя гражданского истца ОМВД России «<адрес>» ФИО8 удовлетворить в полном объёме и взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России «<адрес>» материальный ущерб в размере 1 106 рублей 49 копеек.

Суд, учитывая личность подсудимой, считает целесообразным сохранить избранную в отношении подсудимой меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до выступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России «<адрес>» №, хранящуюся в ОМВД России «<адрес>», оставить в ОМВД России «<адрес>»;

- заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере – 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа частями на срок 4 (четыре) месяца с выплатой штрафа равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, с выплатой в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу первой части штрафа и выплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения подсудимой ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования представителя гражданского истца ОМВД России «<адрес>» ФИО8 удовлетворить в полном объёме и взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России «<адрес>» материальный ущерб в размере 1 106 (одна тысяча сто шесть) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России «<адрес>» №, хранящуюся в ОМВД России «<адрес>», оставить в ОМВД России «<адрес>»; заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Назначенная ФИО2 сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: ОМВД России «<адрес>», ИНН/КПП №, БИК №, л/с №, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ <адрес> БАНКА, р/с №, к/с №, КБК №, ОКТМО №, УИН №, наименование платежа: уголовный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате уголовного штрафа необходимо направить в <адрес> районный суд по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>, через <адрес> районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Усяева