Апелляционное постановление № 22-1386/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-32/2023

Судья Аканеев Ю.С. Дело № 22-1386/23

УИД 76RS0004-01-2022-000274-90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 6 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Фролова О.Э.,

защитника – адвоката Кукина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Даниловского района Ярославской области Лоскуткина С.Н. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 5 мая 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 января 2012 года Даниловским районным судом Ярославской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 11 октября 2022 года Даниловским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ст.60.3 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Фролова О.Э. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Кукина А.А. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Данилове Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости, в обоснование чего ссылается на установление судом обстоятельств назначения наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии которых оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имелось; также обращает внимание на совершение ФИО2 преступления в период испытательного срока по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 11 октября 2022 года, в связи с чем считает назначение наказания с учетом ч.2 ст.53.1 УК РФ несправедливым в силу чрезмерной мягкости; указывает на наличие противоречий в указании на общественную опасность личности осужденного, требующей его изоляции от общества, и последующем отражении вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы; акцентирует на отсутствие в приговоре установления порядка следования осужденного к месту отбывания наказания, а также возложения обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции обоснованно установлено наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Судом принято во внимание, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет место работы.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и влияющие на вопросы назначения наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания именно в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не установил, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав свое решение.

Доводы автора представления о необоснованности замены наказания ввиду его назначения по правилам ч.2 ст.68 УК РФ не основаны на законе, так как с учетом наличия рецидива преступлений ФИО2 назначен именно наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, который потом заменен.

О совершении ФИО2 преступления в период испытательного срока суду первой инстанции было известно, что следует из вводной части приговора, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отмена условного осуждения при установленных обстоятельствах оставлена на усмотрение суда, при этом, соответствующих доводов апелляционное представление прокурора не содержит.

Не усматривает суд апелляционной инстанции таких противоречий, которые бы являлись основаниями к отмене приговора. Суд первой инстанции указал на изоляцию ФИО2 от общества только лишь в контексте обоснования назначения наказания именно в виде лишения свободы, которое при отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ именно в этом и заключается, а о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания выразился при обосновании вывода о замене наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, которая указанную формулировку и предусматривает.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно мягким не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционном представлении не приведены.

Срок исчисления начала отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ определен правильно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ч.1 ст.60.2 УК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, указанное не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, не влечет снижение наказания.

Порядок же получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, предусмотренный ч.2 ст.60.2 УИК РФ, относится к вопросам исполнения приговора, отсутствие соответствующей ссылки не указывает на незаконность или необоснованность приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части о следовании ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин