Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Скороходова А.А. № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 29 августа 2017 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Рожиной Е.В,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского бюро «...» Лаптева Е.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Лаптева Е.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 21 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ (2 преступления) к наказаниям в виде исправительных работ к 8 и 6 месяцам соответственно с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, мера пресечения на апелляционный срок – подписка о невыезде и надлежащем поведении, решена судьба вещественных доказательств путем хранения их при деле.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Лаптева Е.В., мнение заместителя прокурора Рожиной Е.В., исследовав материалы дела, суд

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 21 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей, группой лиц, а также в получении взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС ..., расположенном на ... километре автодороги ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Лаптев Е.В., считают, что приговор является незаконным и подлежит отмене по основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, полагая, что надлежащие доказательства причастности именно к деянию, предусмотренному ст.291.2 УК РФ не представлены. Фактически все обвинение ФИО1 по обоим эпизодам сводится к нарушению им порядка работы с задержанными правонарушителями, но это не входит в состав ст.291.2 УК РФ.

Диспозиция статьи предусматривает именно получение предмета взятки (денежных средств), однако доказательства такового по обоим эпизодам отсутствуют.

В частности, обвинение по эпизоду в отношении С......А.А. фактически основано лишь на его показаниях. Стенограмма разговора не свидетельствует о получении ФИО1 денежных средств, а видеозапись не позволяет разглядеть, какие действия осуществлялись С......А.А.

Так, на ней не видно, какие действия С......А.А. осуществлял с пачкой сигарет; на записи не определяется, доставал ли он и пересчитывал ли денежные средства, вложил ли какие-либо денежные средства в пачку, а также получил ли их ФИО1

Какие-либо иные прямые доказательства именно получения взятки отсутствуют. Все остальные материалы (показания свидетелей, письменные документы и т.д.) могут лишь косвенно свидетельствовать о том, что по факту остановки С......А.А. не были составлены процессуальные документы, но это не доказывает состав ст.291.2 УК РФ.

В свою очередь обвинение по эпизоду с участием П. также не находит своего подтверждения. Местонахождение Г. не установлено, он не допрошен, противоречия между записью в его явке с повинной (2000 р.) и показаниями П. не устранены.

Суд в приговоре, сославшись на такие доказательства, как явка с повинной Г. и видеозаписью, не указал, почему они доказывают передачу не 2000 рублей, а именно 1000 рублей.

ФИО1 какие-либо действия, входящие в объективную сторону ст.291.2 УК РФ, не осуществлял, денежные средства от Г. и П. не получал.

Для наличия признака «группа лиц следовало доказать, что ФИО1 был именно соисполнителем, а не, например, пособником. Как следует из показаний П., старшим смены был именно он. Сам П. мог и должен был составлять процессуальные документы, а ФИО1 не давал указания отпустить задержанного. Обстоятельства передачи П. денег в сумме 500 р. ФИО1 ничем, кроме показаний первого, не подтверждаются. Сам П. о том, что отдает именно предмет взятки, ФИО1 не сообщал, а лишь предположил, что ФИО1 об этом догадывался. Стенограмма разговора не свидетельствует об участии ФИО1 в получении денежных средств. Видеозапись также не содержит таковой информации, а также не позволяет разглядеть действия водителя (передачу).

Фактически все доказательства сводятся лишь предположительно к договоренности между участниками беседы на стенограмме, но обнаружение умысла и приготовление уголовно не наказуемы.

Доказательства того, что у С......А.А. имелись денежные средства в сумме 5000 рублей и что именно в данной (не большей и не меньшей) сумме он их передал, не представлены. Свидетель С.......В.П. сообщил, что не знал, какие суммы имелись у С......А.А. Последний также не давал показания о том, сколько денежных средств у него было при себе.

Стенограмма разговора содержит фразу «пять», не пятьсот, не пять тысяч рублей, не пять долларов и т.п., что не дает оснований идентифицировать ее, как «пять тысяч рублей».

Основания свидетельствовать против ФИО1 у С......А.А. могут быть, т.к. тем самым он может получить право на освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки по уголовному делу, направленному в суд, а также может иметь неприязнь к сотрудникам ГИБДД за то, что ранее привлекался к ответственности.

Кроме того, показания С......А.А. о том, что деньги он положил в пустую пачку опровергаются видеозаписью, на которой видно, как Курочкин достает сигарету и закуривает.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Устюженского района Яковлев Р.А., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Лаптев Е.В. доводы жалобы на постановленный в отношении первого приговор поддержали по указанным основаниям. При этом защитник указал на техническую ошибку в написании фамилии Г., которая в отдельных случаях в приговоре написана как «...».

Заместитель прокурора Устюженского района Вологодской области Рожина Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Вина осужденного ФИО1 в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 60 УПК РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ и в ее пределах, так и окончательного наказания, назначенного в соответствии и с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем их частичного соединения.

Доводы стороны защиты о том, что отдельные доказательства, в частности, видео- и аудиозаписи, не позволяют с достоверной точностью определить обстоятельства дела (получение или неполучение ФИО1 денежных средств в виде взятки), а также не устранение противоречий в сумме взятки, данной ФИО1 и П. суд считает несостоятельными, поскольку виновность лица в совершении преступления устанавливается не каким-либо отдельным доказательством, а их совокупностью, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, при этом неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

В то же время суд считает необходимым внести в описательную часть обжалуемого приговора изменения, не влияющие на квалификацию действий ФИО1, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Действительно, в строке 7 абзаца 6 страницы 14 приговора (т...., л.д. ...) фамилия Г. написана как «...», однако данная техническая ошибка не влияет на существо обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, и не влечет изменения или отмены приговора.

По эпизоду получения взятки от ДД.ММ.ГГГГ от Г. действия ФИО1 квалифицированы как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенное группой лиц, то есть по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Однако диспозиция части 1 статьи 291.2 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака преступления «совершенное группой лиц».

Совершение преступления в составе группы лиц предусмотрено пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и учтено мировым судьей в приговоре в качестве такового при назначении вида и размера наказания ФИО1 по данному эпизоду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 ФИО2 в отношении ФИО1 квалифицирующий признак «совершенное группой лиц» по эпизоду получения взятки ДД.ММ.ГГГГ от Г.

В остальном приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 ФИО2 в отношении ФИО1 от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Трещалов