Решение № 12-28/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

Судья Золотых Е.В. Дело №г.

(МС СУ №) (УИД 65MS0№-10)


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года <адрес>

Судья Холмского городского суда <адрес> Фимушкин П.Е.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Наумова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО1 – Наумовым С.А. подана жалоба, в которой автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья проигнорировал доводы ФИО1 о том, что никакого дорожно-транспортного происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ вообще не было, что его автомобиль не имеет повреждений, характерных для дорожно-транспортных происшествий, описываемых потерпевшим, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не доказана, так как отсутствовало вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что материалами дела виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждается, как не подтверждается и сам факт дорожно-транспортного происшествия с его участием.

ФИО1 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил к отцу в <адрес>, откуда возвращался домой в <адрес>, примерно в 16-17 часов в тот же день. Ехал он на автомобиле «Toyota Town Ace Noah» г/н №, вместе с ним был друг. Погодные условия были нормальные. В районе <адрес> он увидел двигавшийся впереди, в попутном направлении автомобиль «Toyota Corolla Fielder», который странно передвигался, то остановиться, то опять тронется, то резко вправо, то влево. Проехав за автомобилем «Toyota Corolla Fielder» 10 метров, решил его обогнать, в связи с чем стал ускоряться, выехав на полосу встречного движения. Поравнявшись с автомобилем «Toyota Corolla Fielder», последний стал резко двигаться влево, на него, тогда он, чтоб уйти от столкновения, нажал на газ и проехал вперед. Также он нажал на сигнал. Никакого столкновения не было, в момент обгона, он не мог задеть автомобиль «Toyota Corolla Fielder», который после того как он его обогнал, стал ехать за ним. Водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» пытался его подрезать возле здания налоговой. Он, испугавшись за себя и друга, поехал в гаражи на <адрес>, где у них стоят видеокамеры. Остановившись у гаражей, он побежал в гараж чтобы взять что-нибудь для защиты. Подъехал автомобиль «Toyota Corolla Fielder», откуда вышел водитель и сразу же стал предъявлять ему претензии, что он задел крыло и бампер, хотя как он мог узнать об этих повреждениях, если он не выходил с автомобиля. Он предполагает, что эти повреждения были получены водителем автомобиля «Toyota Corolla Fielder» в другое время. Они стали ругаться. Водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» сказал, что не заметил. Постоя немного, автомобиль «Toyota Corolla Fielder» уехал, а он с друзьями, семьями, стали жарить мясо, накрыли стол и стали отмечать Новый год, употребляли алкоголь. Через пару часов приехали сотрудники ГИБДД, опросили его, осмотрели автомобиль и забрали его. Он отказался от предложенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от последующего предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он уже не управлял автомобилем, а выпил после того как приехал в гаражи.

После просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела, ФИО1 показал, что ДТП не было, его запутали он и сказал, что употребил после ДТП.

Защитник ФИО1 – Наумов С.А. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что ФИО1 участником ДТП не был, доказательств этому не имеется. На видео не видно как составлялся протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении, что является существенными нарушениями. Когда ФИО1 предлагали пройти освидетельствование, он не явллся водителем транспортного средства.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав ФИО1, его защитника Наумова С.А., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Факт отказа ФИО1 от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, с применением видеозаписи, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 часов, отказался от прохождения, предложенного ему, сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от каких-либо записей и подписей в названном процессуальном документе.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела мировым судьей, с чем также соглашается судья рассматривающий жалобу.

Что касается доводов ФИО1 и его защитника, утверждающих, что ФИО1 не являлся участником ДТП, а также водителем транспортного средства, в связи с чем предъявление ему требований со стороны сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение, незаконны, то названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью, где ФИО1, без принуждения и оказания на него давления указывает про управление автомобилем, ДТП и употребление алкоголя.

Более того, ФИО1 при рассмотрении жалобы сам указывает как управлял при рассматриваемых событиях транспортным средством «Toyota Town Ace Noah» г/н № незадолго до того как к нему стали предъявлять требования сотрудники ГИБДД, появившиеся после последовательной отработки, поступившего сигнала о ДТП, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение, адресованные ФИО1, носили законный характер и подлежали обязательному выполнению водителем ФИО1

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе по указанным Наумовым С.А. основаниям, не установлено.

Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Наумова С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного № <адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Наумова С.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин