Решение № 2А-3111/2020 2А-3111/2020~М-3045/2020 М-3045/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-3111/2020

дело № 2а-3111/2020 74RS0017-01-2020-004700-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, старшему приставу ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 9 352 рубля 89 копеек. Копия вышеуказанного постановления поступила в адрес ООО «СААБ» только ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель полагает, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку не выполнен ряд необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, а также его доходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области (л.д. 56).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 64-65, 66).

Представитель административных ответчиков - старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области – ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в её письменном отзыве, из которого следует, что судебным приставом – исполнителем принимался исчерпывающий перечень мер по розыску имущества должника. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель действовала в рамках полномочий, предоставленных ФЗ от 21 июля 1997 года №118 – ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 67-69).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее с её стороны представлялся письменный отзыв, в соответствии с которым следует, что на основании поступившего в ОСП по г. Златоусту исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом направлялись запросы и совершались различные действия в целях отыскания имущества должника, однако, к какому-либо результату они не привели, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 36-40).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов дела, пояснений участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в общем размере 9 352 рубля 89 копеек в пользу ООО «СААБ» (л.д. 9, 34).

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № копия которого направлена должнику и взыскателю (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту Кусинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №л.д. 29-30).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 43-52), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР и ФНС на получение сведений о доходах должника.

Согласно данным ЗАГС сведения о смерти, смене ФИО, о заключении брака в отношении ФИО4 отсутствуют.

По сведениям кредитных организаций - на имя ФИО4 в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» открыты счета (л.д. 51).

По сведениям ГИБДД МВД России на имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средств.

Из представленных материалов судом также установлено, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области на сегодняшний день на исполнении находятся несколько исполнительных производств в отношении ФИО4, в связи с чем исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 алиментов имеется задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа и невозможности установления места фактического проживания должника по адресу, указанному в материалах исполнительного производства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ место жительства (нахождения) ФИО4 не установлено. В рамках сводного исполнительного производства судебными – приставами исполнителями неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, которые к какому – либо положительному результату не привели (л.д. 72-112).

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (л.д. 6).

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных со стороны административного истца требований, поскольку какого – либо бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО2 судом не установлено, все действия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства в полной мере законы и не нарушают прав и интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 судебным приставом–исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного иска о необходимости установления при рассмотрении дела соблюдались ли организациями, в которые судебным приставом – исполнителем направлялись запросы, установленный законом срок для предоставления ответов на них, и в случае его не соблюдения привлекались указанные лица к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, судом не принимается во внимание, поскольку возложение указанной обязанности будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства в отношении ФИО9 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находилось данное производство, исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта принятого в пользу ООО «СААБ».

В соответствии со ст. 46 ч. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агенство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

об обязании начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Д.Е. Сержантов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ