Приговор № 1-73/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-73/2024

16RS0021-01-2024-000562-35

Дело № 1-73/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ворониной А.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Нургалиева Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО3, при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>Г, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, с целью умышленного причинения последней физической боли и телесных повреждений, умышленно, используя предмет в качестве оружия - штыковую лопату с деревянным черенком, нанес Потерпевший №1 три удара указанным предметом в лопаточную область левой части спины, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде неосложненные переломы задней поверхности 8-11 ребер слева (закрытая тупая травма груди), которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 в соответствии с требованиями п.7.1 Приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом показал суду, что он при тех обстоятельствах, которые указаны выше, черенком лопаты нанес Потерпевший №1 три удара в лопаточную область левой части спины. В содеянном он раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Виновность подсудимого в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО1 по телефону, что хочет увидеть ребенка. Она вызвала такси и приехала к дому подсудимого, зашла во двор, постучала в дверь, встав при этом полубоком. Б-вым зрением она увидела, что открывается дверь и почувствовала удар, но поняла позже, что он был нанесен лопатой, которая стояла около двери. Далее вышла с участка ФИО1 и вызвала полицию. Просила не лишать ФИО1 свободы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что после получения материала он созвонился с потерпевшей, а она написала заявление. С ее слов, она только хотела увидеть детей. Дети находились у ФИО1, так как она лишена родительских прав. Она приехала к подсудимому на такси, постучала в дверь, а ФИО1 сделал ей замечание по поводу приезда. ФИО1 стал выталкивать ее с участка, и когда потерпевшая оказалась спиной к подсудимому, она почувствовала удар. Она решила, что удал был нанесен лопатой. После этого она вызвала полицию. Позже он узнал в диспетчерской такси на какой машине приехала Потерпевший №1, и опросил водителя такси. Со слов водителя внешних повреждений у Потерпевший №1 не было, она ни на что не жаловалась, только была выпившая.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что около 14 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что бывший муж ударил ее лопатой. Они приехали по указанному адресу. Потерпевший №1 находилась во дворе. Они произвели опрос и доставили потерпевшую в ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ».

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был совместно УУП ФИО7 на дежурстве. В 14 часов 57 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: РТ, <адрес>Г, ее ударил лопатой по спине бывший муж. На месте ФИО1 пояснил, что ему написала бывшая супруга, сказав, что придет погулять с детьми. Он сказал, чтоб она не приходила. После того как она пришла, он домой ее не пустил. После чего приехали сотрудники полиции. После опроса ФИО1, они доставили Потерпевший №1 в ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ».

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что она как начальник Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района РТ может с положительной стороны охарактеризовать ФИО1, который после лишения родительских прав Потерпевший №1 в отношении детей, является единственным опекуном и кормильцем четверых несовершеннолетних детей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с ушибом грудной клетки, возможным переломом. Со слов Потерпевший №1 данные телесные повреждения ей нанес бывший супруг - ФИО1 Во время обращения Потерпевший №1 находилась в удовлетворительном состоянии, от нее исходил запах алкоголя. Она постоянно жаловалась на боли в грудной клетки слева (л.д. 170-171).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в такси «Удача» водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на пункт диспетчера поступила заявка о том, что нужна машина по адресу: РТ, <адрес>. На данный вызов выехала она. К ней вышла ранее ей незнакомая женщина и села на заднее сиденье ее автомобиля. Данная женщина сказала, что нужно ехать по адресу: РТ, <адрес>Г, <адрес>. От данной женщины исходил резкий запах алкоголя. Она не слышала, как данная женщина с кем-нибудь разговаривала по телефону. После чего, она оставила женщину возле коричневых ворот по адресу: РТ, <адрес> Г, <адрес>, а сама уехала на другую заявку. Что происходило во дворе данного дома, она не знает. При ней никто друг другу побои не наносил. Также пояснила, что данная женщина на свое здоровье не жаловалась, шла она уверенно (л.д. 120-122,123-124).

Виновность подсудимого подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (л. д. 1);

- сообщением по телефону от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что заявитель пришла к детям по адресу: РТ, <адрес> Г, а бывший супруг избил ее лопатой (л.д. 6);

- сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ по телефону от фельдшера ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» Свидетель №5 о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РТ, <адрес>. Диагноз: ушиб грудной клетки, перелом под вопросом. Со слов, бывший муж ударил лопатой (л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> Г, <адрес>, три раза ударил штыковой лопатой по спине с левой стороны, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль (л.д. 8);

- рапорт ом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> Г, <адрес>, то есть место совершения ФИО1 преступления. В ходе осмотра изъята штыковая лопата (л. д. 11,12-13);

- справкой ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут обратилась в приемный покой. Диагноз: ушиб грудной клетки, перелом под вопросом (л. д. 19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: неосложненные переломы задней поверхности 8-11 ребер слева (закрытая тупая травма груди), которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 в соответствии с требованиями п.7.1 Приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.32-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена штыковая лопата с деревянным черенком, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из двора дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> Г, <адрес>, с приобщенной к нему фототаблицей и постановлением о признании и приобщении осмотренной штыковой лопаты с деревянным черенком, в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 136-138,139-141,142);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 на вопрос, в каких отношениях находятся между собой, ответила, что с ФИО1 она в посредственных отношениях. Со стороны Потерпевший №1 личные неприязненные отношения к ФИО1 отсутствуют. Подозреваемый ФИО1 ответил, что с Потерпевший №1 он в посредственных отношениях. С его стороны личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 отсутствуют. Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, потерпевший Потерпевший №1 на вопрос, расскажите, что произошло в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ответила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по месту ее проживания, спиртосодержащие напитки она в этот день не употребляла, и около 14 часов 30 минут, того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 решила навестить своих детей, в связи с чем позвонила ФИО1 и сообщила ему, что хочет увидеться с детьми и, что сейчас приедет к ним. На что ФИО1 ей ответил: «Что хочешь, то и делай». После чего Потерпевший №1 вызвав такси «Удача» поехала по адресу проживания ее бывшего супруга - ФИО1, расположенного по адресу: РТ, <адрес> Г, <адрес>. Около 14 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уже была по адресу: РТ, <адрес> Г, <адрес>, сразу же позвонила ФИО1, и сообщила ему, что она подъехала, выходите. На, что ФИО1 скинул трубку. После чего Потерпевший №1 открыв калитку прошла во двор данного дома и ожидала своих детей. Потерпевший №1 стояла спиной к двери дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> Г, <адрес>, и когда ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 55 минут, услышала звук открывающейся двери, то начала поворачиваться в сторону дома, и увидела ФИО1 без обуви со штыковой лопатой в левой руке, больше там никого не было, после чего, сразу же почувствовала сильную физическую боль от удара сверху вниз в область лопатки левой части спины каким-то тупым предметом, после чего Потерпевший №1 хотела убежать, но в этот момент она почувствовала еще два удара сверху вниз в область лопатки левой части спины каким-то тупым предметом, далее Потерпевший №1 сразу же подбежала к калитке. От ударов штыковой лопатой по спине Потерпевший №1 не упала, сознание не теряла, но почувствовала сильную физическую боль в области спины и заплакала от боли. Во время нанесения ударов ФИО1 ей ничего не говорил, а после ударов, когда она была уже возле калитки крикнул ей вслед нецензурной бранью посылая ее, Потерпевший №1 же в ответ ФИО1 ничего не говорила, также она в ответ ФИО1 удары не наносила, Потерпевший №1 вообще ФИО1 побои не наносила. Далее Потерпевший №1 выбежала за калитку и уже стоя на улице, позвонила сотрудникам полиции, где сообщила, что бывший супруг ее избил лопатой. Через некоторое время к дому, расположенному по адресу: РТ, <адрес> Г, <адрес>, приехали сотрудники полиции, после чего с разрешения ФИО1 они вошли в дом. Далее сотрудники полиции их опросили и сопроводили ее в приемный покой ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ». На вопрос ФИО1, подтверждаете ли Вы показания Потерпевший №1, ФИО1: ответил, что слова Потерпевший №1 он не подтверждает. А именно ФИО1 пояснил, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1 он не совершал, лопатой ей удары не наносил, также Потерпевший №1 про детей даже не спрашивала и ФИО1 настаивает на своих первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос к Потерпевший №1, приехав к дому, расположенного по адресу: РТ, <адрес> Г, <адрес>, стучали ли Вы в дверь дома? Писали ли Вы CMC сообщения? С какой целью приехали к ФИО1? Высказывали ли Вы слова угрозы убийством? Потерпевший №1 ответила, что приехав к дому, расположенного по адресу: РТ, <адрес> Г, <адрес>, она не стучала в дверь дома, только позвонила ФИО1 и попросила выйти. Да писала сообщения ФИО1 с 11 часов 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы предупредить, что приедет. Цель ее приезда к ФИО1 - увидеться с сыном - ФИО2. Слова угроза убийством она в адрес ФИО1 не высказывала. На вопрос к ФИО1, подтверждаете ли Вы показания Потерпевший №1? Где у Вас находилась штыковая лопата? С 14 часов 53 минуты по 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, видел ли кто либо Ваш конфликт? Кричала ли от боли Потерпевший №1, когда Вы ее схватили за левую локоть и вывели со двора? ФИО1 ответил, что слова Потерпевший №1 он не подтверждает. Штыковая лопата находилась с левой стороны входной двери его дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> Г, <адрес>. С 14 часов 53 минуты по 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ между им и Потерпевший №1 конфликта не было. Когда ФИО1 схватил Потерпевший №1 за левую локоть и вывел со двора Потерпевший №1 от боли не кричала. На вопрос к Потерпевший №1, хватал ли Вас ФИО1 за левую локоть, разворачивал ли Вас за левую локоть? Потерпевший №1 ответила, что ее ФИО1 за левую локоть не хватал и не разворачивал за левую локоть. На вопрос к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ употребляли ли Вы спиртосодержащие напитки? Потерпевший №1 ответила, что спиртосодержащие напитки, ДД.ММ.ГГГГ, она не употребляла (л.д. 143-147);

- заключением эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ которым на основании проведенной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы: 1.В показаниях Потерпевший №1 не содержится конкретных сведений об обстоятельствах нанесения ей ударов, при которых могла быть травмирована грудная клетка (каким образом подозреваемый удерживал орудие травмы, каков был механизм нанесения удара и траектория движения орудия травмы, каково было взаиморасположение травмирующего предмета и тела потерпевшей в момент удара по телу), в связи с чем не представляется возможным ответить на вопрос «Возможно ли получение телесные повреждения в виде: неосложненные переломы задней поверхности 8-11 ребер слева (закрытая тупая травма груди), у потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условиях и обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ?» 2.В показаниях ФИО1 не содержится каких-либо сведений об обстоятельствах, при которых могла быть травмирована грудная клетка у Потерпевший №1 (ФИО1 отрицает факт причинения телесного повреждения потерпевшей, то есть не указывает возможные условия его образования), в связи с чем не представляется возможным ответить на вопрос «Возможно ли получение телесные повреждения в виде: неосложненные переломы задней поверхности 8-11 ребер слева (закрытая тупая травма груди), у потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условиях и обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ?». 3.Ответить на вопрос «Могла ли Потерпевший №1 получить телесные повреждения в виде: неосложненные переломы задней поверхности 8-11 ребер слева (закрытая тупая травма груди), от удара об твердый тупой предмет?» не представляется возможным, поскольку в представленных материалах уголовного дела не содержится конкретных сведений об обстоятельствах и условиях падения потерпевшей Потерпевший №1, при которых могла быть травмирована грудная клетка (л.д. 151-157).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о том, что ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С указанной квалификацией действий подсудимого в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого, так как его поведение было адекватно, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьями 61-62 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого и не желает его строго наказывать, кроме того, сам подсудимый меру пресечения не нарушал, на учетах он не состоит, к административной ответственности не привлекал ся,характеризуется с положительной стороны по месту жительства и работы, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья детей), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), явившегося поводом для преступления (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63, часть 2 статьи 68 УК РФ).

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, указанных выше сведений о личности подсудимого, позиции потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом суд, учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, каких-либо оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 76 УК РФ не находит.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Каких-либо оснований для применения положений статей 21 и 22, а также Главы 15 УК РФ суд также не усматривает.

Также суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбытия им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, по приговору Мензелинского районного суда РТ от 20.03.2024.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно - мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается. С учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд полагает необходимым приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9960 рублей (4938 рублей следствие + 5022 рублей суд = 9960), против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО1 не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пальто женское черного цвета переданное на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить у владельца; штыковую лопату с деревянным черенком, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Мензелинскому району РТ, – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья: Воронина А.Е.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Судья: Воронина А.Е.