Апелляционное постановление № 22-4827/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-603/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1, адвоката Добрынина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизовой Ю.О., апелляционной жалобе адвоката Добрынина М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, не военнообязанный, судимый:

- дата по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев. Штраф уплачен дата;

- дата по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобождён дата, не отбыто 9 месяцев 11 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору адрес районного суда адрес от дата в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора в поддержку доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона, предлагается зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынин М.В. считает постановленный в отношении его подзащитного приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что на всем протяжении производства дознания ФИО1 давал признательные, стабильные показания, изначально говоря только правду, тем самым активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, снижая его общественную опасность. В судебном заседании он полностью признал свою вину. Само согласие о проведении уголовного дела в особом порядке говорит о его чистосердечном признании и раскаянии в содеянном. Вывод суда о назначении столь строгого наказания не обоснован, т.к. суд при вынесении приговора должен учитывать все обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также все добытые по делу доказательства в их совокупности. ФИО1 на момент вынесения приговора занимался общественно полезным трудом - работал, имеет положительную бытовую и производственную характеристики, на учете в нарко- и психдиспансере не состоит. Считает, что социальная справедливость, позволяющая назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, восстановлена последним путем полного признания вины в содеянном, деятельного раскаяния. Суд необоснованно не признал смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что подсудимый сразу же дал показания об обстоятельствах произошедшего, подробно и добровольно описав свои действия. Отмечает, что ФИО1. не просто бесцельно катался по городу, а сел за руль в связи с тем, что его супруге стало плохо (подтверждающие документы содержат материалы дела). Как личность осужденный характеризуется исключительно положительно, предпринял все возможные меры к снижению общественной опасности совершенного деяния. Указанные обстоятельства учтены при назначении наказания, однако конкретного, индивидуализированного своего описания, как данных характеризующих личность ФИО1, в судебном акте не нашли, что, по мнению защиты, повлияло на наказание последнему. Судом не обсуждалась возможность применения к подсудимому предусмотренных санкцией ч.2 ст.264 УК РФ альтернативных видов наказания: штраф, принудительные работы и т.д. Со ссылкой на то, что коллектив, в котором работает подсудимый, просит также не лишать свободы, что говорит о ФИО1 как о востребованном специалисте, адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО1 любой иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, не связанный с изоляцией от общества, либо применив к назначенному судом положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, согласился в полном объеме, и добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства (л.д. 161).

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении несовершеннолетней племянницы – ФИО и пожилых родителей, имеющих инвалидность, состояние здоровья супруги, имеющей тяжелые заболевания; наличие у него заболевания, благодарственных писем и грамот за оказание благотворительной помощи; положительные характеристики по месту жительства и работы.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, при назначении наказания учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст.73 УК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом изложенного, необходимо зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, при этом каких-либо мотивов принятого решения не привел.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по настоящему уголовному делу ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести к лишению свободы, по предыдущему приговору суда он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, при этом ранее отбывал лишение свободы в колонии-поселении.

Таким образом, назначение осужденному ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы колонии-поселения не соответствует приведенным нормам и разъяснениям закона, однако данное нарушение суд апелляционной инстанции не вправе исправить в отсутствие апелляционного представления, так как это ухудшит положение осужденного. В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в сторону смягчения, в связи с тем, что суд не зачел в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания – колонию-поселение в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренным ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ, порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева

Справка: дело ВС РБ №22-4827/2024

судья Хуснутдинов В.Б.