Апелляционное постановление № 22-220/2026 22-6863/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Кулешов Э.О. 22-220/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2026 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ростовской области ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

защитника адвоката Лихачева И.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой защитника адвоката Лихачева И.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23.10.2025, которым

Хусенов Шохжахон Илёсхонович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено её отменить.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в Ростовкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Адвокат Лихачев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что потерпевшая сторона в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО4 загладил в полном объёме причинённый им преступлением моральный и материальный вред, выплатив денежную компенсацию, раскаялся и принес свои извинения, однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения. Обращает внимание, что ФИО4 ранее не судим, молод, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал содействие и материальную помощь на протяжении всего лечения потерпевшего, принес извинения потерпевшему, оказал материальную благотворительную помощь детдому ГКУСО РО «Ростовский центр помощи детям №7» и Ростовской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», осуществил своими силами работы по окрашиванию фасада и освещению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению адвоката у ФИО4 сформировалось уважительное отношение к нравственным ценностям, в том числе к неукоснительному соблюдению правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть цели восстановления социальной справедливости достигнуты. Защитник считает, что не имелось никаких препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела. Автор приводит правовую позицию Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», от 9.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007 № 519-0-0, от 20.12.2018 № 3405-0, судебную практику судов общей юрисдикции, Верховного суда РФ, а также ссылается на нормы УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, суд мог по своей инициативе прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если не усмотрит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон или назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника, осужденного, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО4 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ходатайства ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы защитника Лихачева И.А. о наличии оснований для прекращения уголовного дела являются отражением позиции стороны защиты, направленной на защиту интересов осужденного ФИО4 Суд 1-ой инстанции подробно мотивировал своё решение о невозможности прекращения уголовного дела, исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, в том числе принятые меры по заглаживанию причиненного вреда, а также его участие в благотворительной деятельности и благоустройстве, при этом сделал вывод о том, что наступившие негативные последствия от содеянного не устраняют в полном объеме и не являются достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, не соответствуют принципу справедливости. Оснований не согласиться с данными выводами суда 1-ой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, что прекращение уголовного дела по предусмотренным законом основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Также по изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части прекращения уголовного дела с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не усматривается, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО4 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 судом 1-ой инстанции признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате лечения, публичном принесении извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, участие в благотворительной деятельности и благоустройстве. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные выводы в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО4 назначено, исходя из критериев, установленных ст.6, ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания являются соразмерными, справедливыми, мотивированными, отвечают целям, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом 1-ой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23.10.2025 в отношении Хусенова Шохжахона Илёсхоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лихачева И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья