Решение № 12-183/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-183/2018

"Номер"


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Косолапов К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ НО «Городская больница № 33» на постановление заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактикой работы по г. Н. Новгороду (Ленинскому району) ГУ МЧС России по Нижегородской области(ОДН и ПР по г. Н. Новгороду) "Номер" от "Дата" о привлечении ГБУЗ НО «Городская больница № 33» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.,

установил:

оспариваемым постановлением ГБУЗ НО «Городская больница № 33» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

В жалобе ГБУЗ НО «Городская больница № 33» ( далее также «Общество») ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления административного органа и прекращении производства по делу, в связи отсутствием вины со ссылкой на предпринятые попытки по устранению правонарушения и недостаточность срока для их устранения.

Одновременно Обществом заявлено о восстановлении срока на подачу жалобу в связи с изначальным обращением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Рассматривая ходатайство Общества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от "Дата" ГБУЗ НО «Городская больница № 33» отказано в принятии заявления от "Дата" о признании незаконным оспариваемого постановления, в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Данное определение получено Обществом "Дата"

Настоящая жалоба подана "Дата".

Первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано обществом в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято арбитражным судом к производству.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Общество обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г. Н. Новгород в кратчайшие сроки после вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области.

Действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом суд исходит из того, что отказ в восстановлении срока приведет к нарушению права на защиту.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 полагал постановления законным и обоснованным по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, основания для отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии вины ГБУЗ НО «Городская больница № 33» действиям Общества дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе внеплановой проверки в период с 10-00 до 15-00 "Дата", "Дата", "Дата" и "Дата" зданий, территории и помещений ГБУЗ НО «Городская больница № 33», расположенных по адресу : "Адрес" и "Адрес", установлено : нарушение требований пожарной безопасности в главном корпусе, техническом этаже, здании поликлиники, пристрое на 200 коек цехов, ЛОР отделении, здании пищеблока, гараже литер Д, металлическом контейнере, прачечной литера Ж, дезкамере литера В, женской консультации.

Результаты проверки оформлены актом от "Дата" "Номер"-ПБ.

Выявленные нарушения пожарной безопасности не оспариваются Обществом.

Доказательств их устранения на момент принятия оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

Вина Общества во вменяемом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом проверки.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины со ссылкой на невозможность выполнения требований пожарной безопасности, в связи с необходимостью проведения закупочных процедур, нашли надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.

Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности выполнения выявленных нарушений правил пожарной безопасности до проведенной проверки.

Доводы заявителя о том, что нарушения, указанные в п.п. 10, 11, 16, 18, 22, 28, 37, 41, 46, 52, 55, 56, 58, 63, 69 Постановления "Номер" устранены до проведения проверки не соответствуют действительности, так как факт их устранения подтверждается внутренним актом проверки "Номер"-ПБ, датированным "Дата", при том, что проверка проведена до 9 апреля, т.е. закончена раньше, чем составлен вышеуказанный Акт.

Следовательно, данные Акты не могли были приняты во внимание при рассмотрении административного дела. Аналогичная ситуация по п.п.1, 2, 7, 35, 36, 42, 43, 55 Постановления "Номер" (Акт от "Дата" "Номер"-ПБ).

По нарушению №1: Факт наличия (закупки) устройств для самозакрывания противопожарных дверей не является достаточным обстоятельством для того, чтобы считать данный пункт выполненным. Данные устройства должны быть установлены на штатные места в соответствии с их технической документацией.

По нарушениям №№ 2, 3, 7, 14, 35, 42, 43, 54, 5, 6, 8, 9, 17, 19, 21, 23-26, 31-33, 39, 44, 47-51, 53, 57, 59, 60, 62, 64-68, 70, 72-78: заключение контрактов и сбор коммерческих предложений не является основанием для того, чтоб считать эти пункты выполненными. Кроме того, согласно представленных материалов, запросы о согласовании с Координационным советом по импортозамещению описания объекта закупки в Министерство здравоохранения Нижегородской области датированы 29 марта (исх."Номер") и "Дата" ("Номер"), т.е. в период проведения и после окончания проверки. Наличие данных запросов не может служить основанием для признания указанных противопожарных мероприятий незаконными..

По нарушениям №№ 15, 27, 40: в данных пунктах зафиксирован факт, что имеющиеся планы эвакуации выполнены с нарушениями п.6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009. Требование выполнения планов в фотолюминесцентном исполнении отсутствует.

По нарушению № 41: наличие письма генерального директора ООО «Академия здоровья» Милова Е.В. от "Дата". "Номер" об устранении нарушения не является основанием для того, чтоб считать эти пункты выполненными. На момент проведения проверки нарушение имело место, что подтверждается актом проверки от "Дата" "Номер".

По нарушению № 45заявитель ссылается на п. 3 прил. 4* СНиП 2.08.02-89*, в котором говорится о допущении размещения в подвальных этажах общественных зданий кладовых и складских помещений. Вместе с тем в п. 1.10 СНиП 2.08.02-89* регламентировано, что не допускается размещение мастерских, кладовых и других помещений, предназначенных по заданию на проектирование для хранения или переработки горючих материалов в подвальных и цокольных этажах зданий стационаров лечебных учреждений. Кроме того правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 содержат требования устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности и должны выполнятся на всех объектах защиты не зависимо от года их постройки.

Стена гаража не является противопожарной, так как элементы бесчердачного покрытия гаража выполнены деревянными и при этом не выполняется условие п. 5.4.10 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» СП 2.13130.2012, а именно: противопожарные стены должны возвышаться над кровлей: не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов групп Г3, Г4.

Обстоятельств непреодолимой силы не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, исходя из существенности допущенных нарушений

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела. Срок давности не пропущен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований исходя из имущественного положения ГБУЗ НО «Городская больница № 33», являющегося бюджетным учреждением, для изменения оспариваемого постановления в части размера штрафа.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса ( ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение его прав, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ГБУЗ НО «Городская больница № 33» - удовлетворить частично.

постановление заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактикой работы по г. Н. Новгороду (Ленинскому району) ГУ МЧС России по Нижегородской области (ОДН и ПР по г. Н. Новгороду) "Номер" от "Дата" о привлечении ГБУЗ НО «Городская больница № 33» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. изменить путем снижения назначенного ГБУЗ НО «Городская больница № 33» административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья К. К. Косолапов