Апелляционное постановление № 22К-4063/2021 от 6 августа 2021 г. по делу № 3/10-150/2021

Судья Сенцов О.А. дело № 22к-4063/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

** Д.Ю.А., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Блажко В.В. в интересах Д.Ю.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Блажко В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д.Ю.А. о признании незаконными действий оперуполномоченного по особо важным дела ГУСБ МВД РФ К.А.А. по проведению оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с обязанностью устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление ** Д.Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2021 года адвокат Блажко В.В. в интересах ** Д.Ю.А. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного по особо важным дела ГУСБ МВД РФ К.А.А. по проведению оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с обязанностью устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года отказано в принятии к рассмотрению поданной Блажко В.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Блажко В.В. в интересах Д.Ю.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным в связи с допущенными судом первой инстанции при его вынесении нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.06.2021 года ** Д.Ю.А. продлен срок содержания под стражей, при этом одним из оснований продления срока стражи явился имеющийся в материалах рапорт оперуполномоченного К.А.А. о том, что в ходе проведенного им оперативно-розыскного мероприятия «опрос» были установлены данные о том, что Д.Ю.А. в случае избрания более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда. Вместе с тем, из рапорта неясно по поручению какого должностного лица К.А.А. проводилось указанное оперативно-розыскное мероприятие и в отношении какого лица, в связи с чем считает, что проведение данного оперативно-розыскного мероприятия является незаконным, соответственно необоснованным является и рапорт оперуполномоченного, положенный судом в основу постановления о продлении меры пресечения Д.Ю.А. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, не принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение. С учетом изложенного просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.06.2021 года отменить, материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд.

В судебном заседании обвиняемый Д.Ю.А., высказав согласованную позицию, полностью поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.06.2021года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просила суд апелляционной инстанции постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.06.2021 года.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При рассмотрении жалобы адвоката Блажко В.В. судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены в полной мере, в связи с чем принято обоснованное решение об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ законными, обоснованными и мотивированными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении Д.Ю.А. возбуждено должностным лицом органа предварительного следствия и уголовное преследование Д.Ю.А. осуществляется уполномоченным лицом органа предварительного о следствия.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства законность проведения в рамках предварительного следствия оперативно-розыскных мероприятий и достоверность полученных в ходе их проведения сведений, может быть предметом оценки в соответствии со ст.ст. 88, 89 УПК РФ, но не в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проведении предварительного следствия по делу, орган дознания, проводящий ОРМ, не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и считает постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.06.2021 года об отказе в приеме к рассмотрению жалобы адвоката Блажко В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.06.2021 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.06.2021 года которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Блажко В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д.Ю.А., о признании незаконными действий оперуполномоченного по особо важным дела ГУСБ МВД РФ К.А.А. по проведению оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с обязанностью устранить допущенные нарушения закона – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блажко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.