Апелляционное постановление № 22К-4827/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 3/10-150/2021

Судья Анисимова О.А. материал № 22к-4827/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузюке В.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

заявителя – адвоката Княжева В.С., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Княжева В.С., действующего в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Княжева В.С., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела №1 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО9. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020г.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя – адвоката Княжева В.С. в поддержку жалобы, мнение прокурора Горбатко Л.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил.

Адвокат Княжев В.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела №1 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО10 З.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020 и обязать руководителя следственного органа – начальника следственного отдела №1 СУ УМВД России по г.Ставрополю отменить незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат Княжев В.С., действующий в интересах ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, приводит обстоятельства, побудившие обратиться в суд с жалобой, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 является незаконным и необоснованным, преждевременным, вынесенным при отсутствии проведения в полном объеме комплекса проверочных мероприятий. Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из представленных материалов, судом в полном объеме исследованы доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как не нашедшие подтверждения, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149). Нарушений требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления не имеется.

Как установил судья и как усматривается из материалов производства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020 вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных следователю полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проверки по факту обращения ФИО1 о совершении мошеннических действий со стороны ФИО6 при заключении договоров займа.Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

При этом обоснованность выводов следователя об отсутствии либо наличии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, так как наличие или отсутствие данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления следователя поскольку имеются основания к возбуждении уголовного дела, не являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при вынесении постановления всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, причем суд указал в постановлении, почему он соглашается с решением органов предварительного следствия и не согласен с мнением заявителя.

Судебное заседание в первой инстанции проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, аналогичны и рассмотрены в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения по каждому из доводов заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Княжева В.С., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела №1 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО11Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020г., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Княжева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз