Решение № 2-3484/2019 2-3484/2019~М-2708/2019 М-2708/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3484/2019

№ 2-3484/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 декабря 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием прокурора Кононова А.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройменеджер» о признании аттестации от *** незаконной, признании приказа № от *** об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения суда, аннулировании записи в трудовой книжке, признании приказа № от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании приказа № от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.,

установил:

обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал в обоснование, что в соответствии с приказом № от *** в порядке перевода был переведен в ООО «Стройменеджер» на должность инженера по техническому надзору с разъездным характером работы на определенный срок. Работнику был установлен испытательный срок 3 месяца, в течение которого никаких нареканий к нему не возникло. *** истец был ознакомлен с приказом об аттестации работников, и составом аттестационной комиссии, которая была назначена на *** В день проведения аттестации истца ознакомили с приказом от ***, в соответствии с которым состав аттестационной комиссии был изменен, в нее были включены инженеры ООО «***» ***.В. и ***.И. Тем самым истца лишили возможности предъявить свои возражения относительно лиц, входящих в состав аттестационной комиссии. По результатам аттестации *** истец был признан не соответствующим занимаемой должности, и уволен по инициативе работодателя. Проведенную аттестацию истец полагал незаконной и проведенной с целью его дискриминации как специалиста, т.к. между ним и работодателем сложились конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными привлечениями истца к дисциплинарной ответственности по надуманным поводам и в нарушение требований закона. Проведение аттестации в отношении истца являлось незаконным, а также проведенной с нарушением процедуры аттестации. Так, истец заранее не был ознакомлен с тематикой вопросов, которые будут поставлены перед ним при проведении аттестации. В тестах присутствовали вопросы, не относящиеся к квалификации истца. В состав комиссии входили некомпетентные лица, не обладающие достаточным уровнем знаний и профессиональной подготовки. Достаточной квалификацией обладал только инженер ПТО ***В. из 5 членов комиссии. Истец окончил Институт *** в *** г по специальности «Технология и комплексная механизация подземной разработки месторождений полезных ископаемых», ему была присвоена квалификация горного инженера. В период с *** по *** годы истец неоднократно проходил обучение и повышал свою квалификацию в области строительства, состоит в ***. Истец был принят на работу ***, и на момент проведения аттестации работал в организации менее 6 месяцев. «Положение об аттестации персонала ООО «Стройменеджер», утвержденное ***, т.е. в тот же день, что и было принято решение об аттестации в отношении истца, противоречит требованиям трудового законодательства, т.к. значительно ухудшает положение работников. В настоящий момент не отменено, и действует в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ «Положение о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи», утвержденное постановлением Госкомтруда СССР и Госкомнауки и техники СССР от 05.10.1973 г. N 267/470. В соответствии с данным Положением в очередную аттестацию не включаются лица, проработавшие в занимаемой должности менее одного года, а в Положении об аттестации персонала, принятом на предприятии, подобные ограничения отсутствуют, что явно ухудшает права работников. Поскольку истец проработал на предприятии менее 6 месяцев, то он не подлежал аттестации, в связи с чем решение о проведении в отношении него аттестации и приказ об увольнении истца от *** являются незаконными, а истец подлежит восстановлению в прежней должности. Состав комиссии должен был быть сформирован из числа сотрудников ООО «Стройменеджер», а в случае нехватки таковых, в Положении необходимо было предусмотреть привлечение специалистов, являющихся официальными представителями СРО. Несвоевременное уведомление работника о дате проведения аттестации, составе комиссии, темах вопросов лишило аттестацию должной объективности, т.к. не дало работнику достаточного времени для подготовки. На аттестации отсутствовал член комиссии ***.В., т.к. он находился в отпуске, и решение было принято некомпетентным составом, т.е. менее чем 2/3 от всех ее членов. В связи с признанием увольнения незаконным, просил взыскать в его пользу среднюю заработную плату с *** по *** в размере 327 747,45 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 1000000 руб. (л.д***).

Определением Гатчинского городского суда от *** был принят от истца ФИО1 отказ от иска к ООО «СТРОЙМЕНЕДЖЕР» о признании приказа № от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и признании приказа № от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, производство по делу в указанной части было прекращено (л.д. ***).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 просила иск удовлетворить в полном объеме (л.д. ***). Дополнила, что в соответствии с Уставом ООО «Стройменеджер» все решения генерального директора должны быть оформлены приказами. Положение об аттестации работников предприятия письменным приказом генерального директора не утверждалось. Также в Положении нет ссылки на то, что оно утверждено решением единственного учредителя ООО «Стройменеджер», составленного ответчиком «задним числом» для предоставления суду в настоящий момент. Это свидетельствует о том, что Положение об аттестации сотрудников не было утверждено работодателем.

Представители ООО «Стройменеджер» ФИО3 и ФИО4 просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, и заключение прокурора Кононова А.С., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, установил следующее:

*** между ООО «Стройменеджер» и истцом ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого работодатель предоставил работнику работу по должности инженер по техническому надзору (строительному контролю), а работник обязался лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора. Работа по настоящему договору являлась для работника основной. Трудовой договор заключен на определенный срок, на время исполнения обязанностей по Контрактам на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ на объекте культурного наследия. С целью проверки соответствия поручаемой работе, работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца со дня начала работы. Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов в неделю (л.д. ***).

Истец с его согласия был переведен на данную должность из аналогичной организации, о чем была внесена запись в его трудовую книжку (л.д. ***).

В день приема на работу истец был ознакомлен с «Должностной инструкцией» и «Правилами внутреннего трудового распорядка» (л.д. ***).

Согласно справке генерального директора ООО «Стройменеджер» срок действия Контракта «Оказание услуг по проведению технического надзора за выполнением работ на объекте культурного наследия «***», до завершения которого был заключен срочный трудовой договор с истцом, не истек. Срок выполнения строительных работ истекает ***, срок ввода объекта в эксплуатацию *** (л.д. ***).

Приказом от *** № истец был назначен ответственным лицом по ведению технического надзора за выполнением работ на объекте культурного наследия «***» (л.д. ***).

Приказом генерального директора ООО «Стройменеджер» от *** № было внесено изменение в «Положение об использовании корпоративной мобильной связи», в соответствии с которым работник, использующий корпоративную мобильную связь, обязан отвечать на входящие телефонные звонки, связанные с выполнением трудовых функций работника, в рабочее время в целях обеспечения оперативной связи, с которым истец был ознакомлен (л.д. ***).

*** истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах нахождения телефонного аппарата корпоративной мобильной связи неизменно в *** с *** до ***, о причинах отсутствия истца на рабочем месте *** с *** до *** часов, и с *** до *** часов (л.д. ***

В объяснениях, поименованных служебной запиской, ФИО1 указал, что отказывается от пользования корпоративной мобильной связью, т.к. Положение, предусматривающее его обязанность отвечать на входящие звонки с *** до *** в рабочие дни, противоречит трудовому договору с 8 часовым режимом рабочего времени. В оставшейся части предоставлять письменные объяснения отказался (л.д. ***).

На основании приказа генерального директора ООО «Стройменеджер» от *** № за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ***, истцу ФИО1 было объявлено замечание (л.д. ***).

Истец обжаловал данные действия работодателя в Государственную инспекцию труда в ***, которая признала жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с отсутствием нарушения прав работника (л.д***).

*** ФИО1 выдал предписание № руководителю проекта ООО «***», в связи с отсутствием на объекте результатов государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, подрядчику в срок до *** устранить замечания, а в противном случае работы на объекте необходимо приостановить (л.д. ***).

В связи с невыполнением подрядчиком предписания, истец в служебной записке от *** просил от генерального директора ООО «Стройменеджер» содействия в приостановлении работ на объекте, в своих объяснениях настаивал на необходимости представления государственной экспертизы (л.д. ***).

Работодатель настаивал на том, что в соответствии с п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации объектов культурного наследия проводится только в том случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются культурные и другие характеристики его надежности и безопасности. В составе проектной документации имелся акт от ***, согласно которому предполагаемые к выполнению виды работ не оказывают влияние на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем проведение подобной экспертизы не требуется.

Приказом генерального директора ООО «Стройменеджер» от *** № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение должностных полномочий, выразившееся в выдаче предписания № от *** в отсутствие оснований, предусмотренных п. *** Должностной инструкции инженера по техническому надзору (л.д. ***).

Законность привлечения к дисциплинарной ответственности истец обжаловал в прокуратуру ***, в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. ***).

Приказом генерального директора ООО «Стройменеджер» от *** № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при подписании по результатам проверки качества проведенных работ формы №, предоставленной подрядчиком для оплаты, куда были необоснованно включены дополнительные работы, не предусмотренные проектом (л.д. ***).

С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласился, о чем указал на приказе при ознакомлении, письменные объяснения по данному факту не представил (л.д. ***).

Следует отдельно отметить, что истец не являлся и не принимался на работу в качестве специалиста в области сохранения объектов культурного наследия, области реставрации иных культурных ценностей и не проходил аттестацию в качестве такового.

*** генеральным директором ООО «Стройменеджер» ***.В. было утверждено «Положение об аттестации персонала ООО «Стройменеджер», согласно которому аттестация персонала – оценка уровня квалификации и соответствия занимаемой должности каждого сотрудника. Аттестация охватывает все категории персонала Компании, включая инженерный состав за исключением лиц, указанных в п. *** Положения: работники, у которых не окончился установленный трудовым договором испытательный срок; беременные женщины; женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. (л.д. ***).

Пунктом *** Положения установлено, что плановая аттестация проводится не реже чем 1 раз в три года.

В п. *** Положения предусмотрено, что внеплановая аттестация может проводиться по личному заявлению работника, по инициативе руководства Компании, в связи с производственной необходимостью (проведение модернизации оборудования, обнаружение брака и т.д.).

Информирование сотрудников о предстоящей аттестации проводится в срок не позднее чем за 1 месяц до утверждения даты аттестации (п*** Положения).

Приказ о проведении аттестации издается до 15 числа месяца, предшествующего аттестационному. Аттестационную комиссию утверждает своим приказом генеральный директор Компании, она должна состоять не менее чем из 4 человек, из которых не менее 2/3 должны соответствовать специальности аттестуемого сотрудника

Аттестуемый работник, обратившись с письменным заявлением, может ознакомиться со всеми переданными в комиссию материалами о своей трудовой деятельности и предоставить недостающие документы, которые смогут, по его мнению, повлиять на результаты аттестации (п. *** Положения).

Аттестуемая комиссия считается правомочной, если на заседании присутствует как минимум 2/3 от всех ее членов. Достаточный уровень знаний работника отмечается, если количество правильных ответов составляет не менее 80% от общего количества вопросов тестов (п.п. *** и *** Положения).

Аттестация проводится в форме тестирования сотрудника. На основании полученных от аттестуемого ответов, его характеристики, изучения всех представленных материалов, комиссия дает одну из нижеперечисленных оценок деятельности сотрудника о соответствии или о несоответствии занимаемой должности.

Результаты аттестации в трехдневный срок доводятся до сведения работника под роспись в аттестационном листе.

С Положением об аттестации истец был ознакомлен ***, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д. *** оборот).

Также ответчик ссылался на то, что «Положение об аттестации персонала ООО «Стройменеджер» было утверждено письменным решением единственного учредителя ООО «Стройменеджер» № от *** ***.В., который также является генеральным директором Общества (л.д. ***).

*** генеральным директором ООО «Стройменеджер» был издан приказ № «о проведении аттестации работников» со следующей формулировкой: «В целях установления соответствия квалификации занимаемой должности, а также улучшения распределения трудовых ресурсов, стимулирования повышения работоспособности и заинтересованности в результатах труда работников ООО «Стройменеджер» создать аттестационную комиссию и провести аттестацию работников ООО «Стройменеджер»: инженеров по техническому надзору ***.Ю., ФИО1, ***.А., утвердить место проведения аттестации, дату и время проведения аттестации: *** Ознакомить с содержанием приказа работников, подлежащих аттестации под роспись (л.д***).

С приказом истец был ознакомлен ***, т.е. за месяц до проведения запланированной на *** аттестации.

*** на истца заместителем генерального директора ООО «Стройменеджер» была подготовлена характеристика, которая была представлена аттестационной комиссии (л.д. ***).

По обращению истца ему была предоставлена копия характеристики, что подтверждается результатами электронной переписки, и истцом в процессе не оспаривалось (л.д. ***).

*** генеральным директором ООО «Стройменеджер» приказом № в состав аттестационной комиссии включены инженеры ООО «***» ***.В. и ***.И. С данным приказом истец ознакомился в день проведения аттестации *** (л.д. ***).

В протоколе заседания аттестационной комиссии указано, что по результатам тестирования у ФИО1 имеется 12 правильных ответов (30,77% от общего количества заданных), у ***.Ю. ***%, у ***.А. ***% правильных ответов (л.д. ***).

По результатам проведенной аттестации, комиссия единогласно приняла решение о том, что истец не соответствует занимаемой должности (л.д***). В аттестационном листе имеется отметка о несогласии истца с результатами аттестации, и об ознакомлении его с принятым решением.

Приказом № от *** с истцом прекращен трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В качестве основания для издания приказа указано на протокол аттестационной комиссии от *** (л.д. ***).

С приказом истец ознакомился и получил трудовую книжку на руки ***

Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца за № от *** (л.д. ***).

В качестве подтверждения законности увольнения ответчиком представлено заключение АНО ДПО «***» (л.д. ***).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что действовавшее на момент увольнения истца в *** г трудовое законодательство не содержало норм, регулирующих порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержатся в специальных нормативных правовых актах, принятых относительно к той или иной категории работников. В том случае, если для конкретной категории работников такой нормативный акт не принят, руководитель предприятия либо организации вправе принять соответствующее Положение о порядке и условиях проведения аттестации работников.

Аттестация служащих была введена в 1973 г постановлением Совета Министров СССР от 26.07.1973 г. N 531 (с изменениями на 21.02.1986 г.).

Положения указанного нормативно-правового акта должны применяться в корреспонденции с Трудовым кодексом РФ, согласно статье 423 которого впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Указанное обстоятельство действительно не запрещает работодателям принимать локальные акты по вопросам аттестации работников. Вместе с тем порядок принятия таких актов должен соответствовать требованиям действующего трудового законодательства, а за основу для разработки локального Положения, безусловно, следует принимать названное выше Положение 1973 года, что является важным и при разрешении настоящего спора, так как ответчик относится к отраслям строительства.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами ответчика в той части, что отдельные положения и рекомендации Положения 1973 года не могут быть применены к рассматриваемому случаю.

Поскольку в срочном трудовом договоре, заключенном с истцом, не предусматривалась периодическая или внеочередная аттестация на предмет проверки его соответствия занимаемой должности, то принятие Положения, предусматривающего возможность увольнения лиц, отработавших менее одного года в занимаемой должности, не прошедших результаты аттестации, следует расценивать как принятие локального акта, ухудшающего положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Такой случай определен частью 2 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Статья 372 ТК РФ подробно регламентирует порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

Однако, в ООО «Стройменеджер» отсутствует профсоюзная организация, и работники никоим образом не могли повлиять на возможность принятия работодателем локального нормативного акта о порядке и сроках проведения аттестации.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

«Положение о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства и связи», утвержденное постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике и Госкомтруда СССР от 05.10.1973 N 470/267 и подлежащего применению в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ. Названным Положением установлен прямой запрет на проведение аттестации в отношении лиц, проработавших в занимаемой должности менее одного года.

Отсутствие в «Положении об аттестации сотрудников ООО «Стройменеджер» ограничения в части запрета на проведение аттестации в отношении лиц, проработавших менее 6 месяцев в занимаемой должности, должно расцениваться, как ухудшающее положение работников, и суд при разрешении спора обязан принимать правовой акт, имеющий большую юридическую силу, что соответствует положениям части 2 статьи 120 Конституции РФ, части 2 статьи 11 ГПК РФ, статье 5 ТК РФ.

Соответственно, истец, трудоустроенный *** и проработавший в Обществе к моменту проведения аттестации (***) менее одного года, не мог быть подвергнут аттестации, что само по себе является основанием для признания незаконными как результатов аттестации, так и произведенного на основании таких результатов увольнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, и стороны не оспаривали, что на момент увольнения в ООО «Стройменеджер» отсутствовала профсоюзная организация, не имелось иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу для перевода.

Анализ представленных доказательств подтверждает, что в приказе № и документах, с которыми был ознакомлен истец, отсутствует указание на то, что запланированная на *** аттестация будет являться внеплановой.

Впервые подобную версию выдвинули представители ответчика в настоящем процессе, возражая против удовлетворения иска ФИО1, и сослались на докладную записку заместителя генерального директора от ***, с которой истца не знакомили, а представили уже в ходе судебного разбирательства (л.д. ***).

В тот же день *** генеральным директором ООО «Стройменеджер» издан приказ № «о проведении аттестации работников» со следующей формулировкой: «В целях установления соответствия квалификации занимаемой должности, а также улучшения распределения трудовых ресурсов, стимулирования повышения работоспособности и заинтересованности в результатах труда работников ООО «Стройменеджер» создать аттестационную комиссию и провести плановую аттестацию работников ООО «Стройменеджер»: ***.М., ***М., ***Н., ***.О., ***.Г., ***В., утвердить место проведения аттестации, дату и время проведения аттестации: *** Ознакомить с содержанием приказа работников, подлежащих аттестации под роспись (л.д. ***).

Таким образом, с одной и той же формулировкой работодатель назначил проведение аттестации для различных работников. Само Положение об аттестации было также введено в действие ***, ранее подобного Положения на предприятии не имелось, и аттестации сотрудников не проводились.

Следовательно, для всех работников ООО «Стройменеджер» это были даты первой очередной плановой аттестации.

Само понятие внеплановой (внеочередной) аттестации свидетельствует о том, что данное мероприятие должно производиться в исключительных случаях вне заранее утвержденного графика проведения плановых (очередных) аттестаций.

В рассматриваемом же случае в отношении работников, для которых было запланировано проведение аттестации *** (включая истца ФИО1), работодатель уже заранее исключил необходимость проходить аттестацию ***

По порядку проведения, поставленным задачам и итогам фактически аттестация, проведенная в отношении истца ***, ничем не отличается от очередной плановой аттестации сотрудников.

Следует, отметить, что «Положение от 1973 г» не предусматривает исключений для проведения внеочередных аттестаций сотрудников. Анализируя содержание трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку результатом проведения аттестации в любой форме и очередности может явиться увольнение сотрудника, то на проведение внеплановой аттестации должны распространяться те же гарантии, что и при проведении очередной проверки знаний.

Исходя из оценки доказательств в их совокупности, у суда сложилось мнение, что защитная версия работодателя о проведении в отношении истца внеочередной аттестации возникла уже в ходе рассмотрения настоящего дела, и связана с нежеланием применять при рассмотрении настоящего спора ограничения, предусмотренные федеральным законодательством.

Все прочие доводы истца о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя были подробно исследованы, и не нашли своего объективного подтверждения, либо не имеют под собой правовых оснований.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд приходит к выводу о том, что, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, по делу должно быть постановлено решение о признании проведенной в отношении истца и его последующего увольнения истца незаконными и удовлетворении его иска в части восстановления на работе.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец уволен ***, но проработал в указанной организации с ***, следовательно, расчетным периодом для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула является период с *** по *** включительно. За указанный период истцу начислено и выплачено согласно справке работодателя, которую истец не оспаривал, 253365,08 руб. (л.д. ***). В расчетном периоде отработано 109 рабочих дней, соответственно, среднедневной заработок истца составляет 2324,45 руб. (253365,08 / 109).

В периоде вынужденного прогула с *** по ***, с учетом установленного для истца режима работы и производственного календаря, 140 рабочих дня. А именно: в *** 9 рабочих дней, включая ***, когда истец был уже уволен. В *** 19 рабочих дней за вычетом выходного ***. В *** 23 рабочих дня. В *** 22 рабочих дня. В *** 21 день. В *** 23 рабочих дня. В *** 20 рабочих дней, за вычетом выходного ***. И в *** 3 рабочих дня, включая ***.

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 325423 руб. (2324,45 Х 140).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по вине работодателя в результате незаконного увольнения истца ему причинен моральный вред, связанный с нарушением трудовых прав, с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда, размер которой, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в 10000 руб. В оставшейся части должно быть отказано, т.к. компенсация требуемый истцом в размере 1000 000 руб. чрезмерно завышена.

Требования об аннулировании записи в трудовой книжке лишены правовой состоятельности.

Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 утверждена "Инструкция по заполнению трудовых книжек", в п. 1.2 которой указано, что в случае признания незаконности увольнения судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения, вносятся записи: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.

Настоящее решение суда будет являться основанием для внесения в трудовую книжку ФИО1 записи о недействительности записи № от *** о расторжении договора по инициативе работодателя, в связи с несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, либо для выдачи дубликата трудовой книжки.

Поэтому в оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стройменеджер» удовлетворить частично.

Признать незаконным проведение аттестации *** в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Стройменеджер» № от *** о прекращении действия трудового договора от *** и увольнении ФИО1 согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности инженера по техническому надзору (строительному контролю) ООО «Стройменеджер» с ***

Взыскать с ООО «Стройменеджер» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере 325423 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 335423 руб.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в трудовую книжку ФИО1 записи о недействительности записи № от *** о расторжении договора по инициативе работодателя, в связи с несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в оставшейся части исковых требований отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***9