Приговор № 1-192/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-192/2020

Дело № 1-192/2020


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Ярошенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Карягина Н.И.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего менеджером по продаже запасных частей в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Так, ФИО2 в период с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ (более точные время и дата следствием не установлены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории участка своих родителей, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к двери, ведущей в гараж и, воспользовавшись, что она не закрыта на запорное устройство, проник внутрь гаража, откуда незаконно похитил снегоуборочную машину марки «DAEWOO», модель «DAST 6560», стоимостью 53 000 рублей, компрессор марки «ABAC» модель «A29D50CM3», стоимостью 26 800 рублей, а всего на общую сумму 79 800 рублей. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 79 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 30-32) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 87-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов он подошел к территории строящегося дома, принадлежащего его родителям по <адрес>, прошел через проем в заборе и оказался на территории участка. Из помещения гаража, расположенного на участке, он похитил воздушный компрессор синего цвета и снегоуборочную машину оранжевого цвета, которые впоследствии на паспорт Свидетель №1 сдал в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: <адрес>, получив за указанное имущество 20000 рублей, из которых 1000 рублей отдал Свидетель №1 Деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с целью проверки документов, и так как он боялся, что его рано или поздно найдут, то решил во всем сознаться.

Из протокола явки с повинной, сделанной ФИО2 собственноручно, следует, что он сообщил о совершенной им краже снегоуборочной машины и воздушного компрессора из гаража по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д. 27)

Помимо изложенных выше показаний подсудимого, суд при установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Согласно сообщению, зарегистрированному дежурным ОМВД России по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №1 поступило сообщение, что в период с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в гараж домовладения <адрес>, откуда тайно похитило снегоуборочную машину марки «DAEWOO», стоимостью 53000 рублей и компрессор марки «ABAC» стоимостью 26 800 рублей.

(т. 1 л.д. 5)

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № ОМВД РФ по Ставропольскому району, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее имущество, причинив ущерб на общую сумму 79 800 рублей, что является для нее значительным ущербом.

(т. 1 л.д. 6)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 35-37) и оглашенных в суде в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что ФИО2 приходится ей сыном. У нее в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором ведутся строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на вышеуказанный участок и обнаружила, что из гаража пропала снегоуборочная машина марки «DAEWOO», стоимостью 53000 рублей и компрессор марки «ABAC» стоимостью 26 800 рублей. Ущерб на общую сумму 79800 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 10000 рублей, в семье имеются кредитные обязательства, ежемесячная оплата по кредиту составляет 3000 рублей.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила в судебном заседании. Охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснив, что он свободно имел доступ в гараж, откуда он похитил имущество, поскольку в 2018 году сын помогал со строительством дома, а в данном гараже находились инструменты. Она никогда не препятствовала сыну находиться в данном гараже, откуда впоследствии им были похищены снегоуборочная машина и компрессор.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен участок <адрес> откуда было похищено имущество, в ходе осмотра был обнаружен и изъят след подошвы обуви размером 300х95х120.

(т.1 л.д. 8-12)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, изъятый с вышеуказанного участка пригоден для групповой идентификации при наличии обуви для сравнения.

(т. 1 л.д. 45)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что в помещении комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 95-101)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что согласно договорам комиссии в комиссионный магазин на имя ФИО8 были сданы снегоуборочная машина марки «DAEWOO» за 13 000 рублей и компрессор марки «ABAC» за 7000 рублей. Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 1 л.д. 102-108)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 109-110) и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2018 года он работает приемщиком в ломбарде «Добрый», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял у Свидетель №1 снегоуборочную машину марки «DAEWOO» за 13 000 рублей и компрессор марки «ABAC» за 7000 рублей.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 38-39) и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 приехал по адресу: <адрес>, где помог ФИО2 загрузить в такси снегоуборочную машину оранжевого цвета и компрессор синего цвета, после чего сдал данное имущество в ломбард «Добрый» на свой паспорт, за что ФИО2 заплатил ему 1000 рублей.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение.

Однако суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что в судебном заседании обвинение ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ своего подтверждения не нашло в силу следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище (помещение)» отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище (помещении) с согласия потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый является ее сыном. Когда происходило строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, ее сын свободно заходил в гараж, где находилось украденное им впоследствии имущество, поскольку там находились строительные инструменты, а сын оказывал помощь в строительстве дома. Он мог находиться в данном гараже беспрепятственно, она никогда не запрещала своему сыну находиться в данном помещении.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в помещение».

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается как стоимостью похищенного имущества (79 800 рублей), так и материальным положением потерпевшей Потерпевший №1, заработная плата которой составляет 10000 рублей, имеются кредитные обязательства на общую сумму 300000 рублей.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что ФИО2 судим; на учете в психиатрическом диспансере не состоит; <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, явился с повинной в органы следствия и активно способствовал раскрытию преступления, признал вину по предъявленному обвинению, принес извинения потерпевшей-своей матери в судебном заседании, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает факт явки подсудимого с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании своего сына, состояние здоровья ФИО2, заявление подсудимого о рассмотрении его дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При этом установлено, что ФИО2 имея указанную во вводной части приговора судимость за совершение тяжкого преступления, по которому отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого и его устойчивую склонность к совершению умышленных корыстных преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО2 основного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО2 возможно в ходе отбытия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного корыстного преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства –рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.09.2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 октября 2020 года.

Зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания (с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытого им наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.09.2019 года с 08.12.2018 года по 18.10.2020 года, а также время содержания его под стражей в период с 19.10.2020 года по дату вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей ФИО2 в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич