Решение № 12-29/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2019 года г.Полярные Зори

ул. Пушкина, д. 12 «а»

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 22.05.2019 № 56, вынесенное административной комиссией муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 22.05.2019 № 56 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 7 Закона Мурманской области «О содержании животных».

Согласно постановлению, вина ФИО1 заключается в следующем: 26 марта 2019 года в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Нивский пр-т, <адрес>, он допустил выгул собаки породы «лабрадор» без намордника.

Не согласившись с решением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое им постановление как незаконное и прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, указав, что место правонарушения в постановлении не определено, при этом территория, прилегающая к дому <адрес> является обширной, поскольку к ней примыкает лесной массив, в котором он выгуливал свою собаку. Указанный лесной массив к общественному месту не относится.

Кроме того, принадлежащая ему собака породы «лабрадор-ретривер», в перечень крупных, сторожевых и агрессивных собак, утвержденный постановлением правительства Мурманской области, не входит, а размер холки собаки на момент вменяемого правонарушения никто не измерял.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что в марте 2019 года возраст собаки составлял *** месяца, при этом в холке размер собаки не достигал 35 см. На сегодняшний день в результате хорошего ухода размер собаки в холке составляет около 45 см. Между тем, документально подтвердить данное обстоятельство не может в связи с отсутствием соответствующего свидетельства.

Кроме того, заявитель указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он был извещен представителем административной комиссии по телефону, участвовать в заседании комиссии он планировал, принимая во внимание, что <дата> у него был выходной день. Однако по стечению жизненных обстоятельств в тот же день его *** ребенок сломал руку и по направлению врача он сопровождал его в <адрес> ***, предварительно сообщив в административный орган о невозможности участия и ходатайствовал о переносе заседания. Поскольку ходатайство не было удовлетворено, полагает, что нарушено его право на защиту.

Представитель административного органа – *** ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу (л.д.9-11), из которого следует, что с требованиями жалобы административный орган не согласен, поскольку пунктом 2 статьи 7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО «О содержании животных» предусмотрено, что в общественных местах собаки должны находиться в наморднике (за исключением собак до 35 см в холке) и на поводке. Без поводка и намордника указанные собаки могут находиться только на разрешенных для свободного выгула территориях, которые в Полярнозоринском районе определены постановлением главы муниципального образования.

При этом, понятие «общественное место» не имеет законодательной регламентации, определяется из содержания правовых норм различных отраслей права, и к таким местам относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, включая улицы, парки, подъезды и прочее. В обжалуемом постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении местом правонарушения определен двор <адрес> по <адрес>, и ФИО1 с протоколом согласился. В объяснениях, которые он давал должностному лицу отдела полиции, также не оспаривал, что события, связанные с выгулом собаки, происходили во дворе указанного дома.

В ходе рассмотрения административной комиссией дела в отношении ФИО1 на основании представленных сведений городской ветеринарной станцией о возрасте его собаки, который на день правонарушения составлял ***, и полученных справочных сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о средних размерах собаки породы «лабрадор», размер в холке таких собак в возрасте более 10 месяцев составляет около 54 см. Соответственно, ФИО1 допустил выгул собаки в холке свыше 35 см без намордника.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в связи с неявкой ФИО1 обсуждался, и административной комиссией было принято решение о рассмотрении дела без его участия, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 22.05.2019, он был уведомлен заблаговременно 16.05.2019, и отложение дела в связи с неявкой ФИО1 могло бы привести к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительно в судебном заседании представитель административной комиссии ФИО2 пояснила, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на заседание комиссии и отсутствие возможности иным способом реализовать свои права, в том числе через представителя, ФИО1 не представил.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, представителя административной комиссии ФИО2, изучив материалы дела, включая материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении заседания комиссии, поскольку неявка была обусловлена уважительной причиной, вызванной стечением тяжелых жизненных обстоятельств, - отклоняются как необоснованные.

Так, в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, должностным лицом или административным органом необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, при этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

Решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 было принято административной комиссией в точном соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и положениями ст. 15 Закона Мурманской области от 24.06.2003 N 408-01-ЗМО "Об административных комиссиях", поскольку он был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что заявителем не отрицается, и подтверждается надлежащим образом оформленной телефонограммой №** от <дата> (л.д. 40).

Доказательств того, что только заявитель мог 22.03.2019 отвезти *** в г. Мурманск и необходимость этого мероприятия именно в день рассмотрения дела административной комиссией, ФИО1 ни в административный орган, ни в суд не представил. Зная достоверно о времени и месте рассмотрения дела, будучи уведомленным об этом событии в разумный срок, обеспечивающий ему надлежащую подготовку к заседанию, включая возможность обратиться за юридической помощью к адвокату либо иному лицу, которое могло его представлять в ходе рассмотрения дела, ФИО1 этого не сделал. Соответственно, от участия в рассмотрении дела как лично, так и опосредованно через представителя (защитника), ФИО1 отказался добровольно, что является избранным им способом защиты.

По обстоятельствам административного правонарушения и его доказанности, судья руководствуется следующим.

В силу положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 9.1 Закона N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных", что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.2 ст. 20 Закона N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 настоящего Закона, рассматриваются административными комиссиями.

Пунктом 2 статьи 7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО «О содержании животных» предусмотрено, что в общественных местах, в том числе в транспортных средствах общего пользования (далее - общественные места), собаки должны находиться в наморднике (за исключением собак до 35 см в холке) и на поводке. При этом собаки, относящиеся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, должны находиться в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих.

Перечень собак, которые по породам и иным признакам относятся к крупным, сторожевым и агрессивным, утверждается Правительством Мурманской области. Постановление Правительства Мурманской области от 27.05.2004 N 174-ПП/5 "О мерах по реализации Закона Мурманской области "О содержании животных" (вместе с "Типовым положением о приюте для животных", "Перечнем собак, которые по породам и иным признакам относятся к крупным, сторожевым и агрессивным").

Приведенная правовая норма Закона от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО содержит запрет на выгул в общественных местах собак без намордников двух типов: собак выше 35 см в холке и собак, относящихся к крупным, сторожевым и агрессивным, перечень которых утвержден Правительством Мурманской области, причем к собакам, относящимся ко второму типу, в целях обеспечения полной безопасности окружающих, перечень запретов шире.

Кроме того, положения статьи 7 Закона «О содержании животных» предписывают для владельцев собак обязательные требования, согласно которым без намордника и поводка собаки могут находиться только на разрешенных для свободного выгула территориях, учебно-дрессировочных площадках или специально оборудованных огороженных площадках, предназначенных для тестирования собак, требующих особых условий содержания. Для собак, относящихся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, намордник обязателен и в момент свободного выгула.

При сопровождении животного сопровождающее лицо обеспечивает: присутствие на животном жетона, выданного регистрирующим органом; безопасность окружающих людей и животных, а также имущества от нанесения вреда сопровождаемым животным.

Правовой смысл приведенных положений административного законодательства заключается в том, что владелец собаки не должен допускать ситуаций, в которых его собака может стать угрозой для других животных и людей. Нарушение установленных предписаний и запретов влечет за собой административную ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью тщательно исследованных административным органом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

заявлением ФИО3, поступившим по телефону в дежурную часть МО МВД «Полярнозоринский» <дата> в 21 час 15 минут (КУСП №** от <дата>), о том, что во втором подъезде <адрес><адрес> проживает семья, у которой имеется большая собака, и в день обращения заявителя, собаку выгуливала ***, при этом собака была без намордника (л.д. 28);

объяснениями ФИО3 от <дата>, предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний, согласно которым в указанный день около 20 часов 15 минут она вышла из дома ни улицу и увидела неизвестную девочку, которая вела на поводке собаку без намордника, при этом собака бросалась на кошек (л.д. 29);

объяснениями ФИО1 от <дата>, признавшего, что у него имеется собака породы «лабрадор», которую он регулярно выгуливает на поводке и в наморднике. 26.03.2019 около 20 часов 10 минут он вышел на прогулку с собакой, при этом вспомнил, что забыл намордник дома, поэтому попросил *** постоять с собакой, а сам вернулся в квартиру. Когда он вновь вышел на улицу, то увидел, что неизвестная женщина делает *** замечание о том, что собака без намордника (л.д. 30);

сообщением начальника Полярнозоринской городской ветеринарной станции ФИО4, согласно которому на имя ФИО1, действительно, зарегистрирована собака ***» породы лабрадор-ретривер, <дата> года рождения (л.д. 18);

протоколом об административном правонарушении АА №** от <дата>, которым установлены следующие обстоятельства правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 9.1 Закона «Об административных правонарушениях»: 26 марта 2019 года около 20 часов 10 минут ФИО1 организовав выгул собаки «лабрадор» без намордника во дворе <адрес>, в <адрес>, при этом, вопреки доводам жалобы ФИО1, в ходе производства по делу он с протоколом согласился, что подтверждается записью соответствующего содержания, выполненной собственноручно ФИО1 (л.д 27).

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены административным органом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом административная комиссия в составе трех членов, то есть, действуя правомочным составом (л.д. 12-17), на основании совокупности исследованных доказательств, установила, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах не обеспечил нахождение принадлежащей ему собаки в холке более 35 см в общественном месте в наморднике, что подтверждается протоколом №** о рассмотрении дела об административно правонарушении от <дата> и постановлением №** о назначении наказания по делу об административном правонарушении от той же даты (л.д. 3, 41, 42).

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Согласно положениям статьи 7 Закона «О содержании животных» территории, разрешенные для свободного выгула собак, определяются органами местного самоуправления муниципальных образований по согласованию с органами регионального государственного ветеринарного и федерального санитарно-эпидемиологического надзора.

Постановлением главы муниципального образования от 19.04.2016 № 438 утверждены проектные планы земельных участков для свободного выгула собак (л.д. 19). Согласно схемам местоположений названных земельных участков, все они расположены в черте города Полярные Зори: в районе дома 17, по Нивскому пр-ту (л.д. 20), в районе ГЭК «Инвестор» (л.д. 21) и в районе ГЭК № 3 (л.д. 22).

Вопреки доводам заявителя, в обжалуемом постановлении место административного правонарушения определено как двор <адрес>, что объективно установлено на основании совокупности вышеприведенных доказательств. Объяснения ФИО1 о том, что он выгуливал собаку в лесном массиве, расположенном около <адрес>, не являющимся общественным местом, суд признаёт необоснованными и надуманными, полностью опровергнутыми совокупность исследованных по делу доказательств, поскольку достоверно установлено, что собака ФИО1 была выявлена именно во дворе <адрес> без намордника, и данное обстоятельство виновным лицом не опровергнуто при составлении в отношении него должностным лицом отдела полиции протокола по делу об административном правонарушении.

К тому же указанный заявителем лесной массив, в котором он, согласно его объяснениям, обычно выгуливает собаку, расположен в черте города, в его центральной части, и представляет собой парковую зону, по периметру которой расположены здание отдела образования, кинотеатр, средняя общеобразовательная школа №**, магазин ***», пешеходная зона по <адрес> и жилые многоквартирные дома, что является общеизвестным фактом, не требующим доказательств. При этом указанный лесной массив не относится к земельным участкам, на которых в муниципальном образовании допускается свободный выгул собак.

С учетом изложенного, правильной признается правовая позиция административной комиссии в части определения критериев, по которым то или иной место относится к общественному. Так, административным органом правомерно указано, что отсутствует единая законодательная регламентация понятия «общественное место», однако его определение содержится в разных отраслях права.

Согласно общедоступной справочной информации под общественным местом понимается территория или пространство потенциального местонахождения людей, которое определяется в целях регулирования гражданских правоотношений, возникающих за пределами частных пространств, где правовое положение и сама возможность нахождения отдельных граждан ограничены в силу общего закона и основанных на законе частных норм.

В теории административного права применительно к правонарушениям, предусмотренным главой 20 КоАП РФ, к общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом).

Таким образом, двор <адрес>, как и указанный ФИО1 лесной массив, прилегающий к названному дому, безусловно, относятся к общественным местам.

Доводы ФИО1 о том, что 26.03.2019 принадлежащую ему собаку в холке на измеряли, тогда как её размер в этой части составлял менее 35 см, опровергаются объяснениями свидетеля ФИО5, указавшей на большие размеры собаки; достоверно установленным возрастом собаки породы «лабрадор-ретривер», достигшим к марту 2019 года ***, то есть, являющейся взрослой собакой; а также доступной в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» справочной информацией о размерах и весе собаки указанной породы, которая в возрасте 3 месяцев, то есть, будучи щенком, достигает в холке 35 см, а в возрасте от 4 месяцев и выше 10 месяцев, прибавляя ежемесячно от 3 до 5 см, достигает 54-58 см в холке (л.д. 32-36).

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела административным органом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 9.1 Закона N 401-01-ЗМО, в минимальном размере, предусмотренном названной правовой нормой.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от 22.05.2019 № 56, вынесенное административной комиссией муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, - оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией № 56 от 22.05.2019 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.И. Мухаметшина