Решение № 12-130/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-130/18


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЖКС» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 27.03.2018 г. в отношении

ООО «ЖКС», ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

которым оно привлечено к ответственности по ст.6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЖКС» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении ДД.ММ.ГГГГ г. требований санитарного законодательства при предоставлении коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению в квартире <адрес>

Как указано в постановлении, специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» в присутствии инженера ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ г. проведен отбор проб горячей воды в квартире <адрес>. Установлено, что в квартире № № качество горячей воды не соответствует санитарным требованиям по содержанию железа. При норме не более 0,3 мг/л, фактическое содержание железа в пробе горячей воды составило 0,71 мг/л. Кроме того, фактическое содержание мутности горячей воды составило 4,40 мг/л при норме не более 1,5 мг/л.

Несоответствие качества горячей воды гигиеническим нормативам, является нарушением требований п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 31.03.1999 г. №52-ФЗ, п. 3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение в СанПиН 2.1.4.1074-01» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

ООО «ЖКС» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Доводы жалобы сводятся к тому, что заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области при привлечении ООО «ЖКС» к административной ответственности использовало доказательства, полученные с нарушением требований закона. Кроме того, система водоснабжения жилого дома <адрес> не является централизованной. В данном многоквартирном доме горячая вода приготавливается посредством использования индивидуальных тепловых пунктов. ООО «ЖКС» не является организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения. Таким образом, управляющей компании неверно вменено нарушение п. 2.2, п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09. Состояние внутридомовых инженерных систем, в том числе индивидуальных тепловых пунктов, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению и возможность признания его централизованной системой горячего водоснабжения, административным органом не проверялось. Управляющей организацией регулярно проводилась промывка теплообменника. Согласно проекту жилого дома, в квартирах многоквартирного дома установлены вводные фильтры очистки, которые не являются общедомовым имуществом и обслуживаются непосредственно собственниками.

Представитель ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ. В частности, одним из источников доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в силу презумпции невиновности (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть указаны: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает, в том числе проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний.

Как следует из материалов дела, определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., полученное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», эксперту ФИО1 разъяснены ДД.ММ.ГГГГ г. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт ФИО1 предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, протокол лабораторных исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который является частью экспертизы, подписан ФИО2, при этом указанному эксперту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, она не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно экспертному заключению объектом исследования являлись пробы холодной и горячей воды, взятых по адресу: <адрес>

При этом, в нарушение ч. 3 ст. 26.5, ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ протокол о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ. составлен при участии только одного понятого, вместо двух понятых, как предусмотрено законом.

Таким образом, протокол лабораторных исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление должностного лица подлежит отмене, а производству по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административного органа.

В связи с данными выводами иные доводы жалобы судья не оценивает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЖКС» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С.Тюрин