Решение № 12-18/2024 12-210/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело № 12-18/2024

УИД 47МS0042-01-2023-003625-74


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 18 января 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника адвоката Кондрашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 30 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 30 октября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд <адрес>, инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО1 просит отменить названное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ГИБДД полагает, что показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 не выезжал на полосу встречного движения, положенные в основу постановления о прекращении дела об административном правонарушении, являются недостоверными. По мнению автора жалобы, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу инспектора взвода ДПС ГИБДД в отсутствие заявителя.

ФИО2 и его защитник адвокат Кондрашов А.Н. не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просили отказать в ее удовлетворении.

Полагали, что показания ФИО4 являются последовательными, объективными, согласуются с другими доказательствами по делу. При этом показания в суде инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО1 противоречат составленной им же схеме дорожно-транспортного происшествия, схеме дислокации дорожных знаков и разметки на подъездном пути автодороги 41К-114 0+000-1+000 км, то есть являются недостоверными.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2023 года в 18 часов 10 минуты на 0 км+390 метров подъездного пути к городу Кингисеппу в Кингисеппском районе Ленинградской области инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО1 был остановлен автомобиль «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 за то, что тот при обгоне выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил требование пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, п. 1.1. Приложения 2, пункта 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, а именно при совершении маневра обгона заехал левыми колесами на запрещающую обгон линию разметки.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

30 октября 2023 года, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из совокупности исследованных доказательств.

Так, ФИО2 в суде заявил, что 3 сентября 2023 года на подъездном пути к городу Кингисеппу совершил опережение движущегося в попутном направлении транспортного средства – автомобиля Хундай. При этом не выезжал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».

Показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил, что водитель ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения, совершил опережение автомобиля «Хундай» без выезда на полосу встречного движения.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на подъездном пути автодороги 41К-114 0+000-1+000 км, дорога на 0 км+390 метров подъездного пути к городу Кингисеппу имеет ширину проезжей части 9 метров, то есть по 4,5 м в каждом направлении, что позволяло водителям выполнить маневр опережения без выезда на встречную полосу движения.

Кроме того, на спорном участке дороги отсутствует дорожная разметка 1.1., которую пересекать запрещается, а имеется дорожная разметка 1.11., которую разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

На основании оценки совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательств, достоверно свидетельствующие о том, что 3 сентября 2023 года в 18 часов 10 минут на 0 км+390 метров подъездного пути к городу Кингисеппу в Кингисеппском районе Ленинградской области водитель ФИО2 совершил обгон другого транспортного средства в нарушение требований Правил дорожного движения.

В постановлении дана оценка объяснениям инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО1, составленной им схемы дорожно-транспортного происшествия, как недостоверным, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств. Изложенные в жалобе инспектора ФИО1 доводы о том, что 03.09.2023 года в 18 часов 10 минут водитель ФИО4 не передвигался по подъездному пути к гор. Кингисеппу, объективно ничем не подтверждены, какие-либо объективные сведения, подтверждающие эти доводы, в суд не представлены.

Сведений о заинтересованности ФИО4 в исходе дела, суду также не представлено. У мирового судьи отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и вины в его совершении ФИО2

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства, не является основанием для отмены или изменения постановления, вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, прекращение производства по делу, является законным и правильным, в связи с чем, требование об отмене этого постановления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 30 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.В.Жукова