Решение № 12-18/2024 12-377/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело № 12-18/2024


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 05 февраля 2024 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 адвоката Смирнова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. от 23 октября 2023 года (изготовленное в окончательном виде 26 октября 2023 года) в отношении ФИО1 по делу № 3-91/23-22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. от 23 октября 2023 года (изготовленное в окончательном виде 26 октября 2023 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Смирнов Г.Г. подал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке, на видеозаписи видно, что ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, не было указано место прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение, в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие ФИО1 Кроме того, его никто не предупреждал о правовых последствиях отказа от освидетельствования на состояние опьянения. В связи с указанным вынесенное постановление является незаконным.

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник адвокат Смирнов Г.Г. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучи видеозапись и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2023 года в 20 часов 18 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, 199 км + 200 м а/д А181 «Скандинавия», АЗС «Лукойл», ФИО1 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в установленных фактах управления лицом транспортным средством (осуществления функций водителя), а также зафиксированный факт отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 10 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого от отказался.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) составлены при проведении видеозаписи на видеорегистратор «Дозор-77». Видеозапись представлена в материалы дела.

Таким образом, водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод защиты об отсутствии на видеозаписи направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречит данной видеозаписи, из которой усматривается оглашение ФИО1 содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие ФИО1, ранее приводился при рассмотрении дела и был проверен мировым судьей, своего подтверждения не нашел. Так, из ответа командира 2 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.05.2023 № 1772 следует, что при регистрации административного материала на бланке протокола об административном правонарушении инспектором РОИО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывается регистрационный номер, дата внесения сведений в информационную базу ФИС ГИБДД-М и подпись внесшего данные сведения (л.д. 55).

Таким образом, указание на протоколе об административном правонарушении номер «1433» и даты «03.02» с подписью не могут считаться внесением изменений в протокол и не свидетельствуют о порочности данного процессуального документа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. от 23 октября 2023 года (изготовленное в окончательном виде 26 октября 2023 года) в отношении ФИО1 по делу № 3-91/23-22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Смирнова Г.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Прокопьева