Решение № 12-18/2024 12-234/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-18/2024

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 мая 2024 года

Судья Приозерского городского суда <адрес> Строганова О.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № в составе 6-осного автопоезда ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 01м. 12сек. по адресу: А<адрес><адрес>, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 20.00% (8.80 т), двигаясь с общей массой 52.80 т. при допустимой 44.00 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM заводской номер САМ 19002238.

ДД.ММ.ГГГГ в Приозерский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО3 на вышеуказанное постановление, в которой он просит данное постановление отменить, срок на подачу жалобы восстановить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ направленно адресату ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом как местом отправления, так и местом получения письма является <адрес> (л.д. 36).

Вместе с тем, адрес регистрации ФИО3, по которому было направлено письмо с постановлением, находится в <адрес> Республики Карелия, в связи с чем получение им корреспонденции в городе Москва исключается.

В этой связи, суд считает, что сведения о вручении ФИО3 оспариваемого им постановления ДД.ММ.ГГГГ, указанные в отчете об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, не соответствуют действительности.

Как утверждает ФИО3, о постановлении по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал на портале Госуслуги, после направления ему сведений о необходимости оплаты штрафа.

Согласно представленного суду скриншота с портала Госуслуги сведения о вынесении оспариваемого постановления и необходимости оплаты штрафа направлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Поскольку направленное ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении со стороны органа, его вынесшего, ему доставлено не было, и повторно ФИО3 не направлялось, то суд считает обоснованными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что оспариваемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО3 в Приозерский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами по жалобе №, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО3 в связи с оспариванием в одной жалобе двух разных постановлений по делу об административном правонарушении.

Таким образом, первоначально поданная ФИО3 жалоба была направлена в суд в установленный законом срок.

Определение судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба была возвращена, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и жалоба повторно направлена в суд после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, то есть незамедлительно после получения определения суда.

В силу изложенного имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку пропуск срока обусловлен уважительными причинами, и указанный срок подлежит восстановлению.

Жалоба, с учетом дальнейших дополнений к ней, на постановление мотивирована тем, что транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № № в момент фиксации находилось во владении ФИО1, весовые параметры транспортного средства пунктом весогабаритного контроля зафиксированы неверно, так как по пути следования при прохождении другого АПВГК (автоматический пункт весогабаритного контроля) превышения весовых параметров транспортного средства зафиксировано не было, перевозимый груз в виде щепы сосны в перевозимом объеме 35,332 куб.м. в переводе объема в насыпную массу составлял 22,7 т., что вместе с весом автопоезда равным 17.228 т. составляет 40 т. В этой связи податель жалобы полагает, что АПВГК работает некорректно, что связано с длительными периодами между поверками прибора, погодными и иными условиями, и просит постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д. 4-5, 61-63).

Одновременно ФИО3 просит в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ снизить штраф до 10000 рублей (л.д. 64-65).

ФИО3 и его защитник адвокат ФИО5 участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении посредством видео-конференц связи на базе Петрозаводского городского суда Республики Карелии, просили жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующему.

Статья 12.21.1 часть 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ действовавшего на дату административного правонарушения).

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствие с п.17 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ)

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно Приложениями № и № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

На основании п.2 ч.1 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч.2 ст.31 вышеуказанного ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено только для собственника (владельца) транспортного средства.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно жалобе ФИО3 указывает, что владельцем транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1.

Согласно представленным со стороны ФИО3 договору перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «ФИО2», транспортной накладной и путевого листа, ФИО3 осуществляя предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, ДД.ММ.ГГГГ по заказу грузоотправителя ООО «ФИО2» перевозил груз грузополучателю НПАО Светогорский ЦБК, при этом водителем транспортного средства Вольво FH-TRUCK 6x2 c г.р.з <***>, на котором осуществлялась грузоперевозка, являлся ФИО1 (л.д. 66-73).

Как следует из основных понятий Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности как водителя-экспедитора по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в связи с чем владельцем транспортного средства не являлся, и за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ правомерно подлежал привлечению собственник транспортного средства ФИО3

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № осуществлено автоматическим пунктом весогабаритного контроля (АПВКГ) САМ 19002238 с заводским номером 1470008, владельцем которого является ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Указанным АПВГК зафиксировано, что в момент проезда вышеуказанного транспортного средства через пункт контроля общая масса автопоезда составила 52,80 тонны с учетом погрешности измерения 5 %, при допустимой массе автопоезда 44,00 тонны.

Со стороны ФИО3 суду представлена транспортная накладная и акт экспертизы отгруженной щепы хвойной, из которых следует, что на вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ перевозился данный груз, проверенный экспертами компании АО «Шмидт и Олофсон» ДД.ММ.ГГГГ в объеме 36.174 куб. м. ( л.д. 72, 74).

Согласно расчетам ФИО3 при переводе объема щепы хвойной из плотного, измеряемого в кубических метрах, в насыпной, измеряемый в мерах веса, 35,332 куб.м. составляет 22,7 тонн, при этом ФИО3 ссылается на п. 3.6 ГОСТ 15815-83 «Щепа Технологическая», тогда как указанный пункт государственного стандарта представляет коэффициенты для перевода насыпной щепы в плотный объем, а не наоборот.

При этом со стороны ФИО3 представлены паспорта транспортных средств: тягача седельного Вольво FH-TRUCK 6x2 и полуприцепа BODEX KIS 3F, массы которых без нагрузки составляют 8888 т. и 8400 т. соответственно (л.д. 75-80).

Изучив представленные со стороны ФИО3 документы, суд приходит к выводу, что они бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент проезда транспортного средства Вольво FH-TRUCK 6x2 с государственным регистрационным знаком № через автоматический пункт весогабаритного контроля ДД.ММ.ГГГГ, общий вес автопоезда составил менее 52,80 тонн, как установлено в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы из представленных суду документов, не усматривается какой вес перевозимого ДД.ММ.ГГГГ груза был в месте его выгрузки, информация об этом в данных документах не отражена.

Так, из товарно-транспортной накладной не следует в каком объеме груз принят грузополучателем, при этом экспертиза щепы хвойной в объеме 36,174 куб.м. происходила на следующий день после поставки груза, и не свидетельствует, что на указанную экспертизу был предоставлен весь груз, а не его часть.

То обстоятельство, что в товарно-транспортной накладной неверно указан объем груза, подлежащего погрузке в транспортное средство грузоотправителем, который согласно указанному документу составлял 32 куб.м., подтверждается тем, что к экспертизе грузополучателем представлен больший объем щепы, чем было погружено, а именно 36,174 куб.м. Указанное свидетельствует, что объем груза, после его измерения, при непосредственной погрузке в автопоезд, затем подлежал изменению.

Как следует из акта№ от ДД.ММ.ГГГГ средство измерения, с помощью которого в автоматическом режиме зафиксировано административное правонарушение, измерение весовых и габаритных параметров транспортного средстваВольво FH-TRUCK 6x2 с государственным регистрационным знаком <***> осуществлено автоматическим пунктом весогабаритного контроля (АПВКГ) с заводским номером№САМ19002238, прошедшем поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке С-МА/22-11-2022/204463794, действительное доДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Порядку создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 2906 настоящий Порядок устанавливает правила создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее - Фонд), передачи сведений в него, внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений (п. 1).

Согласно п.п. «л» п. 5 Порядка Фонд, в частности, образует документы и сведения о результатах поверки средств измерений.

Сведения о результатах поверки средств измерений, предусмотренные подпунктом "л" пункта 5 настоящего Порядка, на основании части 6 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ передаются в Фонд юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводящими поверку средств измерений в соответствии с порядком проведения поверки средств измерений, предусмотренным частью 5 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ (далее - порядок поверки), в электронном виде в срок, предусмотренный порядком поверки (п. 24 Порядка).

Сведения о результатах поверки средств измерений, выполняемой в соответствии с порядком поверки, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ должны включать информацию о каждом поверенном средстве измерений: а) наименование и обозначение средства измерений (указывается в соответствии с утвержденным типом средств измерений); б) обозначение модификации или исполнения средства измерений (при наличии модификации, исполнения для утвержденного типа средств измерений его описанием типа); в) регистрационный номер типа средства измерений в Фонде, к которому относится поверенное средство измерений (не указывается для случаев, предусмотренных порядком поверки); г) заводской (серийный) номер средства измерений или другое буквенно-цифровое обозначение, однозначно идентифицирующее средство измерений; д) состав средства измерений, подвергаемого поверке (для многоблочных, многоканальных средств измерений, включая их заводские, серийные номера или буквенно-цифровые обозначения блоков, однозначно идентифицирующие каждый автономный блок или измерительный канал средства измерений); е) условия проведения поверки (перечень факторов, влияющих на метрологические характеристики средства измерений, при которых выполнялась поверка согласно требованиям методики поверки, с указанием их значений (непубликуемые сведения); ж) эталоны, стандартные образцы, средства измерений и материалы, применяемые при поверке; з) наименование и (или) обозначение документа или документов, на основании которых проводилась поверка; и) сведения об объеме проведенной поверки (при выполнении поверки в сокращенном объеме в соответствии с порядком поверки, признак поверки в сокращенном объеме и краткая характеристика объема поверки); к) дата поверки; л) срок действия поверки (указывается относительно даты поверки с учетом длительности установленного интервала между поверками, не указывается, если установлена только первичная поверка); м) заключение по результатам поверки ("годен" или "не годен"); н) признак, указывающий, что поверка выполнена для средства измерений, применяемого в качестве эталона единицы величины, с указанием отличительной характеристики эталона (только для средств измерений, результаты поверки которых оформлены, как для средств измерений, применяемых в качестве эталонов); о) признак, указывающий, что поверка средства измерений выполнена с использованием результатов калибровки (указывается только для средств измерений, поверка которых выполнена с использованием результатов калибровки) (непубликуемые сведения); п) наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнившего поверку средства измерений и условный шифр; р) сведения о поверителе, выполнившем поверку средства измерений (фамилия, инициалы) (непубликуемые сведения); с) копии протоколов поверки; т) сведения о владельце средства измерений (при наличии согласия владельца); у) причины непригодности (указываются для средств измерений, в заключении по результатам поверки которых указано "не годен") (непубликуемые сведения) (п. 26 Порядка).

Оператором Фонда осуществляется публикация сведений о результатах поверки средств измерений, переданных в Фонд, в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня передачи сведений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 30 Порядка).

В соответствии с приказом Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» результатами поверки средств измерений в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Результаты поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительны в течение установленных для средств измерений интервалов между поверками в соответствии с порядком установления и изменения интервала между поверками средств измерений, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ (п. 4).

Сведения о результатах поверки средств измерений в целях подтверждения поверки должны быть переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в соответствии с порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, предусмотренным частью 3 статьи 20 Федерального закона N 102-ФЗ, аккредитованным на поверку лицом, проводившим поверку, в сроки, согласованные с лицом, представляющим средства измерений в поверку, но не превышающие 20 рабочих дней (для средств измерений, применяемых в качестве эталонов единиц величин) и 40 рабочих дней (для остальных средств измерений) с даты проведения поверки средств измерений (п. 21).

Федеральным информационным фондом по обеспечению единства измерений является Государственная система Аршин, сведения которого содержатся на сайте https://fgis.gost.ru/ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ).

В указанной системе содержатся сведения о средстве измерения типа «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении» UnicamWIM, заводской номер САМ19002238, регистрационный№, которое на момент рассмотрения настоящей жалобы вновь прошло поверку 28.09.2023сроком действия доДД.ММ.ГГГГ, проводимой организацией поверителем ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА», номер свидетельстваС-МА/28-09-2023/282596938, по результатам которой средство измерения признано пригодным.

Также в разделе за 2023 год Государственной системы Аршин содержатся сведения о поверке вышеуказанного средства измерения, действовавшего в период инкриминируемого ФИО3 правонарушения, которые соответствуют информации, указанной о данном средстве измерения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В этой связи у суда не имеется оснований не доверять результатам измерения весовых параметров транспортного средстваВольво FH-TRUCK 6x2 с государственным регистрационным знаком <***> произведенного20.04.2023в 17:01:12 средством измерениятипа UnicamWIM, заводской номер САМ19002238, поскольку данное средство измерения в момент фиксации весовых параметров было проверено сертифицированным поверителем в установленном законом порядке, а измерение параметров произведено в период действия данной поверки, что свидетельствует о правильности зафиксированных средством измерения показателей.

При этом поскольку согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам сведения о поверке средства измерения включают условия проведения поверки (перечень факторов, влияющих на метрологические характеристики средства измерений, при которых выполнялась поверка согласно требованиям методики поверки, с указанием их значений), то каких-либо оснований полагать, что условия окружающей среды, при которых функционирует АПВГК, влияю на правильность его показаний, у суда не имеется.

В связи с размещением информации о поверке средства измерения в общем доступе на сайте https://fgis.gost.ru/ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ), оснований истребовать у владельца средства измерения ФКУ Упрдор «Северо-Запад» сведений о поверке прибора, не имеется.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ другими АПВГК не зафиксировано превышение допустимых весовых параметров транспортного средства Вольво FH-TRUCK 6x2 с государственным регистрационным знаком №, не свидетельствует о некорректной работе пункта весогабаритного контроля, установленного на автодороге А-121 км. 137+600 «Сортавала». Довод жалобы о наличие дефектов работы системы АПВГК является голословным и какого-либо подтверждения не имеет.

С учетом изложенного, сведения в акте№ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств в автоматическом режиме от20.04.2023являются достоверными, подтверждающими факт совершения инкриминируемого ФИО3 правонарушения, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем суду не представлено сведений о тяжелом имущественном положении индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с чем оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями указанной статьи КоАП РФ, не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, предусматривающие назначение административного наказания лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа, в данном случае применению не подлежат, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ указанные правила не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Так, согласно п. 1 примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

решил:

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья