Приговор № 1-57/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград «20» февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Кулабиной С.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

Подсудимого – Бриндас ФИО8,

Защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившей удостоверение и ордер,

Представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО2 ФИО10 представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БРИНДАС ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работавшего, зарегистрированного и проживавшего в городе <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 совместно с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» вблизи парковочной площадки магазина «ФИО12», расположенного по <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13». Реализуя данный совместный преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО15», желая их наступления, двое неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, действуя согласно отведенной им преступной роли, проследовали в помещение магазина «ФИО14», расположенного по <адрес>, где выбрали 2 углошлифовальных машины «№», стоимостью 2 860 рублей за единицу товара, общей стоимостью 5 720 рублей и 2 перфоратора «№», стоимостью 5 254 рубля 65 копеек за единицу товара, общей стоимостью 10 509 рублей 30 копеек, после чего, убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, осуществили закладку вышеуказанных электроинструментов в одну из упаковок шумоизоляционного материала марки «<данные изъяты> находящуюся в торговом зале указанного магазина «Леруа Мерлен». После чего двое неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вернулись к автомобилю, в котором находился ФИО1 и сообщили последнему о месте расположения упаковки шумоизоляционного материала, в которую ими осуществлена закладка похищаемого имущества. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 59 минут, проследовал в помещение магазина «ФИО16», расположенного по <адрес>, где отыскал, согласно сведений полученных от двух неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, упаковку шумоизоляционного материала марки «<данные изъяты> с находящимися внутри нее электроинструментами. В продолжение задуманного, ФИО1 с данной упаковкой проследовал на кассу магазина «ФИО18», где в 12 часов 02 минуты того же дня осуществил покупку упаковки шумоизоляционного материала марки «<данные изъяты>», внутри которой находились 2 углошлифовальных машины «<данные изъяты>», стоимостью 2 860 рублей за единицу товара, общей стоимостью 5 720 рублей и 2 перфоратора «№», стоимостью 5 254 рубля 65 копеек за единицу товара, общей стоимостью 10 509 рублей 30 копеек, а всего имущества на общую сумму 16 229 рублей 30 копеек, принадлежащее ФИО17». Однако довести свой преступный умысел ФИО1 совместно с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при выходе ФИО1 с похищаемым имуществом из магазина, их действия были пресечены сотрудниками охраны магазина «Леруа Мерлен». В результате преступных действий ФИО1 и двух неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО19» мог быть причинен материальный ущерб в размере 16 229 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 подтвердила, что проконсультировала ФИО1 о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО20» ФИО2 ФИО21 высказал суду о своем согласии на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в форме покушения, вследствие чего наказание за это неоконченное преступление назначается ему по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства, совершенного им преступления, суд не считает возможным изменить его категорию.

ФИО1 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимался социально-полезной деятельностью (работал грузчиком у частных лиц и собирателем тележек в торговом центре), характеризуется, как лицо склонное к бродяжничеству и противоправному поведению.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание еще и по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и его образе жизни, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, в виду чего назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, но считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО1 с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до вынесения настоящего приговора содержится под стражей, данный период подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: похищенный товар, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего, - подлежит передачи ФИО22 по принадлежности, поскольку имеет материальную ценность; кассовый чек, компакт диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Леруа Мерлен», хранящийся в материалах уголовного дела, - подлежит дальнейшему хранению в деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период заключения под стражу с 13 января до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 1) 2 УШМ «metabo W850-125», 2 перфоратора «DeWalt D25133», упаковку шумоизоляционного материала марки «<данные изъяты> находящуюся на хранение представителю ФИО23», - передать ФИО24 по принадлежности; 2) кассовый чек «ФИО25», компакт-диск формата «DVD-R» золотистого цвета, содержащий записи камер видеонаблюдения магазина «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб и (или) представлений через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отзыве на жалобу (представление), затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча