Решение № 12-54/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 12-54/2023

дело № 12-54/23


РЕШЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея А.Х. Чич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 ФИО9 на постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 № 02221635 от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 № 02221635 от 24 ноября 2022 года ИП ФИО2 признано виновным по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

01.11.2022 при осуществлении государственного транспортного контроля (надзора) на стационарном посту весового и габаритного контроля СПВК-6 (Краснодар) А/Д -160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Устъ-Лабинск-Кореновск» 41 км + 140 м (участок дороги Бжедугхабль-Адыгейск), при осмотре автомобиля марки ФАВ г/н №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлено, что собственник ИП ФИО2 допустила на линию вышеуказанный автомобиль, без проведения предрейсового медицинского осмотра (отсутствует путевой лист).

Акт нарушения зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № 23315003249 от 01.11.2022 года.

Тем самым нарушены требования п.1 и п.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.15 приказа Минтранса России от 11.09.2020 №368 «об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», п.6 приказа Минтранса России от 30.04.2021 № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

В связи с изложенным государственный инспектор МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 обжалуемым постановлением признала ИП ФИО2 виновной по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ как индивидуального предпринимателя и перевозчика грузов автомобильным транспортом.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № № от 19.10.2022 года является ФИО2.

При вынесении обжалуемого постановления не учтено, что транспортное средство ФАВ г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ было передано на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа в аренду ФИО4 ФИО10.

ИП ФИО2 не эксплуатирует вышеуказанное транспортное средство, которое использовалось для перевозки груза, и не осуществляет деятельность в качестве перевозчика на данном автомобиле.

На момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО4 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2022 года. Указанное лицо не работало водителем у ИП ФИО2, привлекаемой к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия и поддержала доводы жалобы.

Представитель МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, просил рассмотреть дело без его участия, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из ч.2 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 действительно является собственником транспортного средства ФАВ гос. рег. знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент фиксации административного правонарушения 01.11.2022 данное транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО4, что подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2022 года, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО4.

Согласно п.13 ч.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Аналогичные положения закона содержатся в ст.785 ГК РФ.

В п.19 Постановления Пленума от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что в силу п.1 ст.785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ИП ФИО2 приняла на себя обязанность перевезти вверенный конкретным грузоотправителем груз, в конкретное место и выдать его конкретному уполномоченному лицу. Соответственно ИП ФИО2. перевозчиком груза не являлась.

01.11.2022 ФИО4 осуществлял на указанном транспортном средстве перевозку груза в личных целях. Наложен административный штраф в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в размере 3 000 руб..

Таким образом, доказательства, представленные ИП ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФАВ гос. рег. знак № с 15.10.2022 находилось в пользовании иного лица, она перевозчиком груза не являлась не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности послужило то, что, 01.11.2022 при осуществлении государственного транспортного контроля (надзора) на стационарном посту весового и габаритного контроля СПВК-6 (Краснодар) А/Д -160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Устъ-Лабинск-Кореновск» 41 км + 140 м (участок дороги Бжедугхабль-Адыгейск), при осмотре автомобиля марки ФАВ г/н №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлено, что собственник ИП ФИО2 допустила на линию вышеуказанный автомобиль, без проведения предрейсового медицинского осмотра ( отсутствует путевой лист).

Таким образом нарушены п.1, п.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.15 приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», п.6 приказа Минтранса России от 30.04.2021 №145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Согласно ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения; обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры; проведение санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; оказание медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и обучение участников дорожного движения, сотрудников экстренных оперативных служб, а также населения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Обязательное медицинское освидетельствование проводится за счет средств водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств).

Обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств.

Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

Обязательные медицинские осмотры, указанные в п.3 настоящей статьи, проводятся за счет средств работодателя.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных ч.4 ст.24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе время совершения правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужил протокол об административном правонарушении № 02121210 от 22.11.2022. В данном протоколе указано, что факт нарушения зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № 23315003249 от 01.11.2022

При изучении указанного акта указано, что перевозчиком в соответствии с предъявленным путевым листом является ИП ФИО2 При этом там же указано, что путевой лист отсутствует.

Затем в Раздела «Результаты осмотра ТС» указано, что отсутствуют отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства в путевом листе.

Из анализа изложенного, в системной взаимосвязи с нормами КоАП РФ суд приходит к выводу, что должностное лицо МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея без достаточных законных оснований и отсутствии путевого листа и иных документальных материалов в нарушение закона указал ФИО4 водителем ИП ФИО2, а перевозчиком ИП ФИО2 и констатировал факт отсутствия отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства в путевом листе.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Абз.3 п.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласит, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

ФИО4 водителем ИП ФИО2 не работает, а арендует принадлежащий ей автомобиль ФАВ гос. рег. знак <***>, что подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2022, актом приема - передачи транспортного средства.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 02221635 от 24.11.2022 года о назначении административного наказания, протокол об административном правонарушении № 02121211 от 22.11.2022 года, акт осмотра транспортного средства № 23315003249 от 01.11.2022, то есть доказательства получены с нарушением закона и при отсутствии надлежащих доказательств вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление № 02221635 о назначении административного наказания от 24.11.2022, вынесенное в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

При этом суд находит обоснованным ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку судом установлено позднее получение постановления, что суд признает уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, ст. 30.7 и 30.9 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ИП ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление № 02221635 от 24.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление № 02221635 о назначении административного наказания от 24.11.2022 года государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу в отношении ИП ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения.

Судья А.Х. Чич

Копия верна