Приговор № 1-395/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-395/2024

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Капустиной Е.Б., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО7, защитника Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-395/2024 отношении

ФИО2,

<данные изъяты>, не работающего, не судимого, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, достоверно знающего, что во дворе МКОУ СОШ № <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположен автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога – внесения открытого источника воспламенения – автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв полимерную канистру со смесью светлых нефтепродуктов, содержащую бензиновую среднедистиллятную фракцию нефти, фрагмент материи, спички, пришел к зданию МКОУ СОШ № р.<адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к автомобилю марки «Опель Астра» государственный регистрационный номер №, стоимостью 380 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, положил на поверхность задней правой двери и крыши автомобиля заготовленную материю, облил ее из канистры смесью светлых нефтепродуктов, содержащую бензиновую среднедистиллятную фракцию нефти, осознавая, что указанная жидкость легковоспламеняющаяся, имеющейся при себе спичкой, являющейся источником открытого огня, поджег ее. От преступных действий ФИО2 произошло возгорание материи, а также задней правой двери и крыши автомобиля, после чего ФИО2, опасаясь быть застигнутым, с места преступления скрылся, при этом осознавал, что в результате его преступных действий, возможно распространение огня на всю конструкцию автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1, а также на здание МКОУ СОШ № р.<адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Однако преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №1, услышав звук сработавшей сигнализации, установленной на автомобиле, обнаружил горящий автомобиль и потушил его возгорание.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением. В июле 2024 года он неофициально работал рабочим на ремонте школы № <адрес>, однако уволился поскольку бригадир не заплатил денежные средства за выполненную работу. Также в школе работала бригада таджиков, которым деньги выплачивались регулярно. В связи с чем, он был зол на бригадира из-за того, что остался без денег. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с сожительницей ФИО8, распивал спиртное. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, зная, что возле школы находится автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, он решил его поджечь, поскольку полагал, что Потерпевший №1 работает совместно с бригадиром и также причастен к невыплате заработной платы. Таким образом, он хотел отомстить. Из кладовой своего дома он взял канистру с бензином, тряпку, спички и пошел к школе №. С ним вместе пошла его сожительница ФИО8, но о его планах ей известно не было, он ей пояснил, что идет с ней в магазин. ФИО8 пошла в круглосуточный магазин, находящийся недалеко от школы №, а он сказал ей, что будет ждать возле школы. Когда ФИО8 ушла, он зашел через калитку на территорию школы, где находился автомобиль ФИО1, кинул тряпку на автомобиль с правой стороны, облил бензином и кинул на тряпку зажженную спичку, отчего тряпка загорелась и огонь перешел на автомобиль. Он сразу вышел из ограды школы и стал ждать ФИО8. Он видел, что из школы выбежал Потерпевший №1 и стал тушить автомобиль. Когда пришла ФИО8, то они сразу ушли домой. Вину осознал, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в июле 2024 года вместе с бригадой он осуществлял ремонт в школе № <адрес>, там и проживал. У него в собственности находится автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный номер № регион, который находился на территории школы. В ночное время (около 02-03 часов) ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как сработала сигнализация на автомобиле, вышел в ограду школы, и увидел, что автомобиль горит. А именно горели дверь и крыша с правой стороны. На крыше лежала тряпка, которую он смахнул, стал тушить автомобиль своими силами. На дороге рядом со школой стоял Носов, который пояснил, что шел из магазина и увидел пожар, но кто поджег, он не видел. С Носовым он ранее был знаком, так как тот работал некоторое время на ремонте школы в июне 2024 года. Неприязненных отношений между ними не было, долговых обязательств он перед Носовым не имел. Носов работал с ним не в одной бригаде, его нанимал на работу другой бригадир, который и должен был ему выплачивать заработную плату. В результате поджога автомобиля были повреждены правая дверца, крыша с правой стороны. На ремонт им было затрачено № рубль, данные денежные средства он просит взыскать с ФИО2, заявленный гражданский иск на данную сумму поддерживает. Автомобиль он приобретал в 2023 году за 150 000 рублей, потратил на его ремонт 230 000 рублей, то есть оценивает его фактически в 380 000 рублей. Автомобиль оформлялся на его знакомого ФИО19, так как у него (ФИО1) не имеется гражданства Российской Федерации, управлял он автомобилем по доверенности от ФИО19. Но фактически он является потерпевшим, поскольку автомобиль приобретался за его денежные средства. Ущерб для него является значительным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей сожителем, проживают в <адрес>. В июне 2024 года Носов работал разнорабочим в бригаде на ремонте школы № <адрес>, но за выполненную работу часть заработной платы он не получил, что его очень злило. Также ей известно, что на территории школы работала бригада мужчин таджикской национальности, но работали ли они в одной бригаде с Носовым, ей неизвестно. Заработную плату ФИО2 должен был платить мужчина по имени ФИО3, который у них в бригаде являлся бригадиром. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она и Носов находились дома, выпивали спиртное. Носов стал вновь злиться, что ему не выплатили заработную плату, сказал, что хочет поджечь автомобиль, который находится на территории школы и принадлежит кому-то из рабочих. Она не придала значения его словам, так как не восприняла их серьезно. Она стала собираться в круглосуточный магазин за сигаретами, и Носов пошел вместе с ней. Проходя мимо школы №, Носов сказал, что останется ждать ее возле школы. Она сходила в магазин, отсутствовала не более 5 минут, а когда вернулась к школе, то увидела, что на территории школы горит автомобиль. Носов находился возле школы, сказал, что это он поджег данный автомобиль. Она стала на него ругаться, сказала, чтобы он вызвал пожарных, но Носов пояснил, что уже вызвал. Они вдвоем ушли домой, а на следующий день ФИО2 забрали в полицию.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является директором школы №, расположенной по <адрес> в <адрес>. С июня 2024 года в школе проводится капитальный ремонт, работают несколько бригад. Бригадиром одной из бригад является Потерпевший №1, который парковал свой автомобиль в ограде школы. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, и сообщил, что кто-то поджег его автомобиль. Он приехал к школе, и увидел, что автомобиль уже был потушен, но имел следы термического воздействия. Крыша и дверь с правой стороны были обгоревшие. Потерпевший №1 пояснил, что потушил возгорание самостоятельно. Во время тушения тот видел возле школы мужчину и женщину, но те пояснили, что к поджогу отношения не имеют. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что автомобиль поджег мужчина, ранее работавший в другой бригаде на ремонте школы. Иные обстоятельства ему неизвестны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания допрошенных лиц являются стабильными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 8091 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.07.2024г. в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 10 минут пыталось путем поджога уничтожить принадлежащий ему автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму не менее 30000 рублей (л.д.7 том 1).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности – территория, прилегающая к школе №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра изъяты: фрагмент ткани оранжевого цвета, канистра из полимерного материала, бутылка с жидкостью (л.д.16-23 том 1).

Изъятые, в ходе осмотра места происшествия предметы, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.29-32, 33 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41 том 1), очаг пожара расположен в месте образования термических повреждений на внешней поверхности задней правой двери и крыши автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигания).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49 том 1), на поверхности фрагмента материи, представленного на экспертизу, обнаружены следы светлого нефтепродукта, содержащего среднедистиллятную фракцию нефти, вид и марку которого определить не представляется возможным по причине изменения его в процессе испарения, загрязнения соэкстрактивными веществами. Жидкость в бутылке, представленная на экспертизу, вероятнее всего является смесью светлых нефтепродуктов, содержащих бензиновую и среднедистиллятную фракцию нефти. Конкретизировать вид и марку нефтепродуктов не представляется возможным ввиду видоизменения в результате испарения, нахождения в смеси, отсутствия образца сравнения.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 изъята копия договора купли-продажи автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № (л.д.182-184 том 1).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № с учетом износа и с учетом стоимости работ оценщика составляет 75 161 рубль (л.д.141-143, 144-170 том 1).

Данные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.193-196, 197 том 1).

В ходе проверки показаний на месте от 10.09.2024г., будучи в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии защитника Быбина А.А. (л.д.125-129 том 1), показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он взял дома полимерную канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, тряпку и пошел к школе № <адрес>, с целью совершить поджог автомобиля ФИО1, который находился на территории школы. Облив тряпку жидкостью из канистры, поджег ее спичками и кинул на автомобиль.

В ходе проведенных очных ставок между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94 том 1), между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-178 том 1) ФИО2 подтвердил их показания о том, что в июле 2024 года он неофициально работал рабочим на ремонте школы № <адрес>, однако уволился поскольку бригадир не заплатил денежные средства за выполненную работу. Также в школе работала бригада таджиков, которым деньги выплачивались регулярно. В связи с чем, он был зол на бригадира из-за того, что остался без денег. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с сожительницей ФИО8, распивал спиртное. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, зная, что возле школы находится автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, он решил его поджечь, поскольку полагал, что Потерпевший №1 работает совместно с бригадиром и также причастен к невыплате заработной платы. Таким образом, он хотел отомстить. Из кладовой своего дома он взял канистру с бензином, тряпку, спички и пошел к школе №. С ним вместе пошла его сожительница ФИО8, но о его планах ей известно не было, он ей пояснил, что идет с ней в магазин. ФИО8 пошла в круглосуточный магазин, находящийся недалеко от школы №, а он сказал ей, что будет ждать возле школы. Когда ФИО8 ушла, он зашел через калитку на территорию школы, где находился автомобиль ФИО1, кинул тряпку на автомобиль с правой стороны, облил бензином и кинул на тряпку зажженную спичку, отчего тряпка загорелась и огонь перешел на автомобиль. Он сразу вышел из ограды школы и стал ждать ФИО8. Он видел, что из школы выбежал Потерпевший №1 и стал тушить автомобиль. Когда пришла ФИО8, то они сразу ушли домой.

Очная ставка между ФИО2 свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО1 проведена в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенных следственных действий и по окончании их, от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке со свидетелем и потерпевшим, оба подробно рассказали об обстоятельствах поджога автомобиля ФИО1. Оснований оговаривать друг друга у них не имеется.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в покушении на умышленное уничтожение имущества потерпевшего ФИО1, с причинением ему значительного ущерба, совершенном путем поджога, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетеля и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым Носовым. Данные протокола осмотра места происшествия, выемки, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля о том, какими именно действиями подсудимого ФИО2 было повреждено имущество потерпевшего ФИО1, с применением открытого огня, то есть путем поджога, с последующим причинением потерпевшему значительного ущерба.

Данные обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о том, что именно действиями ФИО2, имевшего умысел на уничтожение имущества ФИО1 (автомобиля), путем поджога, осознававшего общественную опасность своих действий, предвидевшего неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и, желая их наступления, было повреждено имущество потерпевшего ФИО1, путем поджога, и причинен ему значительный ущерб, с учетом суммы материального ущерба, а также семейного и материального положения потерпевшего. Однако преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший №1 обнаружил горящий автомобиль и потушил его возгорание. Исследованные по делу доказательства исключают у суда основания сомневаться в том, что ФИО2 причастен к совершению преступления и виновен в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину подсудимого ФИО2 суд считает доказанной в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а действия его квалифицирует по ч.3 ст.30- ч.2 ст.167 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, о чем свидетельствует соответствующая справка от специалиста, исследованная в судебном заседании, травм не имел, состоит на воинском учете в ВК <адрес> (<данные изъяты>), в судебном заседании вел себя адекватно. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от 09.09.2024г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а <данные изъяты> и не лишала ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие всех имеющихся заболеваний), его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Как личность ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, совершенным впервые. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер совершенного деяния, учитывая характеристику личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношения его к содеянному, мнения потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на назначении ФИО2 строгого наказания, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Учитывая, что преступление по ч.3 ст.30- ч.2 ст.167 УК РФ является неоконченным, суд руководствуется при назначении наказания за данное преступление требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наказание ему следует назначить с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО2 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его высокой общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по ст.167 ч.2 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ в связи с полным признание его подсудимым ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Быбину А.А. за счет средств федерального бюджета в размере 20 656 рубля 50 коп., осуществляющего его защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, отказа от защитника не заявлял. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч. 2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 1) автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный номер № – оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности; 2) канистру из полимерного материала – оставить у ФИО2; 3) фрагмент ткани оранжевого цвета, полимерную бутылку с жидкостью, куртку, рабочие брюки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району – уничтожить; 4) копии документов на автомобиль, отчет о ремонте, диск двд – оставить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75161 рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Быбину А.А. в сумме 20 656 рублей 50 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Н.Г. Яременко