Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-273/2025;)~М-104/2025 2-273/2025 М-104/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-12/2026

Дело № 2-12/2026 (2-273/2025)

УИД 35RS0019-01-2025-000215-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 -адвоката Негодяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Армада Н», ООО СК «Согласие» в лице Вологодского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 53 585 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, на проведение технической экспертизы в размере 5000 рублей, по плате юридических услуг в размере 22 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Требования мотивировал тем, что 07 июня 2024 года в 12 часов 48 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате аварии автомобилю Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО № №, владельца транспортного средства ФИО3 -в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ №. По результатам обращения ФИО1 о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» заключено соглашение о страховой выплате в размере 19600 рублей, выплата произведена в полном объеме.

В соответствии с заключением № от 17.12.2024 года, подготовленного экспертом ФИО4, размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства марки Митсубиси Паджеро, регистрационный номерной знак №, составляет 91485 рублей.

Таким образом, с ФИО3, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением № от 17.12.2024 года (91485), и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, определенной на основании экспертного заключения №-Пр от 12 августа 2024 года, (37900 рублей), которая составляет 53 585 рублей 00 копеек.

В последующем исковые требования истцом уточнены: истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму непокрытого страховым возмещением восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Паджеро г.р.з. № в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (54700) и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которую выплатила страховая компания с учетом износа (19600), что составляет 35100 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Определениями суда от 06 февраля 2025, 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в качестве соответчика- ООО «Армада Н»; определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 декабря 2025 года, правовой статус ООО СК «Согласие» в лице Вологодского филиала изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил; ранее направил в суд объяснения по факту ДТП, где указал, что 07.06.2024 года в 12.48 двигался по <адрес> в соответствие с ПДД, придерживаясь правой части полосы. Напротив <адрес> его автомобиль Митсубиси с левой стороны задел автомобиль Лексус, двигающийся слева; в результате на его автомобиле повреждено левое боковое зеркало.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что полоса проезжей части, по которой двигались истец и ответчик, предполагает проезд двух транспортных средств. В Правилах дорожного движения указано, что если водители транспортного средства видят, что они могут проехать в два ряда без соответствующей разметки, то они имеют на это право. На видеозаписи видно, что все транспортные средства едут в два ряда, а ответчик двигается посередине. Истец двигался по крайней правой полосе и совершал маневр опережения, двигался, не меняя траектории движения и не выезжая на полосу встречного движения. Когда его транспортное средство поравнялось с автомобилем Лексус, ответчик совершил смещение своего автомобиля вправо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Считает, что при разрешении дела необходимо принять во внимание заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ; заключение ООО «НИИСЭ» является необоснованным, в том числе, в части определения рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом цены неоригинальных деталей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Ранее в адрес суда направил письменные пояснения по обстоятельствам ДТП, в которых указал, что 07.06.2024 года управлял автомобилем Лексус, двигался по ул.Карла Маркса в г. Вологда. Двигался по своей полосе на безопасном расстоянии от впереди идущего транспортного средства, соблюдая безопасную дистанцию. Незадолго до ДТП в зеркало заднего вида справа видел движущийся сзади автомобиль, скорость движения которого определить было невозможно. В какой-то момент впереди идущие транспортные средства стали снижать скорость, а автомобиль впереди стал показывать поворот налево, занимать крайнее левое положение в полосе для поворота налево. Он сбавил скорость и направил автомобиль правее, оставляя положение своего автомобиля в своей полосе. В этот момент увидел справа, что автомобиль, который двигался сзади, находится справа от него. Он снизил скорость и повернул руль влево, чтобы избежать столкновения. В результате произошло скользящее касание зеркалами заднего вида, после чего он остановился. Второй участник ДТП остановился спереди справа от н его, находясь правой стороной автомобиля на примыкающей парковке.

Представитель ответчика Негодяев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что отсутствуют доказательства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении имущественного вреда истцу. В пределах полосы безрядного движения ФИО3 имел право занимать любое расположение в пределах полосы движения и не включать сигнал указателя поворота. ФИО1 двигался сзади, опережая впереди идущие транспортные средства, далее, опасно приблизился к ФИО3, не соблюдая дистанции, совершая маневр опережения. На видеозаписи видно, что истец движется без соблюдения бокового интервала, и без соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства. Его действия подпадают под понятие «опасное движение». То, что на данном участке дороги транспортные средства истца и ответчика не могли двигаться в две полосы следует из имеющихся в материалах административного дела данных о ширине полосы движения – 3,5 метра, а также габаритов транспортных средств истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве обращала внимание, что за период с 07.06.2024 года по настоящее время ФИО3 не был привлечен к административной ответственности или иной ответственности как виновник ДТП. На видеозаписи с городской камеры видеонаблюдения видно, что ФИО3 двигался по своей полосе (4-й автомобиль в полосе), а истец сзади (5-й автомобиль). Инспектор ГИБДД при составлении сведений об участниках ДТП от 07.06.2024, с чьим мнением ответчик не согласен, указал, что ответчик совершил перестроение во время «опережения справа» истцом, чем нарушил Пункт 8.4 ПДД. Между тем, из представленного видео и скриншотов видно, что истец не совершал опережения справа, поскольку не имел справа полосы для движения, а фактически при маневре двигался по парковке, а не по полосе. Расположение истца в одной полосе с ответчиком не дает истцу преимущества. Транспортное средство истца повреждено исключительно по его вине, при нарушении им ПДД и очевидном эпизоде опасного вождения.

Представители ответчиков ООО «Армада Н», ООО СК «Согласие» в лице Вологодского филиала в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что между Обществом и ООО «Армада Н» 28.09.2023 года заключен договор ОСАГО, о чем выдан бланк полиса №, период страхования с 02.10.2023 года по 01.10.2024 года, автомобиль Lexus NX, государственный регистрационный знак №. По факту ДТП, произошедшему 07.06.2024 года с участием ФИО1, в СПАО «Ингосстрах» в рамках взаиморасчетов страховщиков по ПВУ поступила входящая заявка от ООО СК «Согласие», зарегистрирован убыток.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (размер ущерба); вина причинителя вреда.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из материалов дела следует, что 07 июня 2024 года в 12 часов 48 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП транспортное средство Мицубиси получило механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 07 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По сведениям отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» собственником автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля LEXUS NX200, государственный регистрационный знак в период по 18 октября 2024 года являлось ООО «АРМАДА Н».

Гражданская ответственность ответчика истца ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис № №), ответчика ООО «АРМАДА Н» - в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №).

01 августа 2024 года с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие».

Платежным поручением № от 19 августа 2024 года по акту о страховом случае №-Пр от 07.08.2024 года, на основании соглашения об урегулировании убытка от 05.08.2024, страховая компания перечислила истцу страховую выплату в размере 19 600 рублей.

Согласно заключения, подготовленного ИП ФИО4, № от 17.12.2024 года, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак №, составляет 91485 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы непокрытого страховым возмещением восстановительного ремонта, истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, а страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

Для определения вины участников в дорожно-транспортном происшествии, стоимости причиненного транспортному средству ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от 07 марта 2025 года судом назначена комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №№ № от 21 апреля 2025 года в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя ФИО3 требованию пункта 8.1 (в части безопасности маневра) и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ не соответствовали. Осуществляя движение по середине правой стороны проезжей части <адрес> и намереваясь осуществить маневр смещения к правому краю, водитель автомобиля LEXUSг/н г/н № ФИО3, руководствуясь указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, должен был заблаговременно включить правый световой указатель поворота, затем выполнить намеченный маневр, убедившись в его безопасности, при этом уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно справа. Выполняя указанные требования Правил дорожного движения РФ, а именно убедившись в безопасности маневра, при этом уступив дорогу двигающемуся справа с опережением автомобилю MITSUBISHI Pajeroг/н №, водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Двигаясь ближе к правому краю проезжей части дороги <адрес> и выполняя опережение двигающегося слева попутного автомобиля LEXUSг/н №, водитель автомобиля MITSUBISHI Pajeroг/н № ФИО1, обнаружив, что данный автомобиль (LEXUS) начинает маневр смещения вправо, должен был воспринять его как опасность для своего движения, при этом, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной его остановки своего автомобиля. В сложившейся дорожной ситуации маневр смещения вправо автомобиля Лексус произошел, когда автомобиль Митсубиси уже находился справа от него, при этом столкновение произошло боковыми частями автомобилей, в связи с чем, эксперт приходит к выводу, что применение торможения только водителем ФИО1 данное столкновение не предотвращалось. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI Pajeroг/н В 608 ВУ/35 ФИО1 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) не имеется; водитель автомобиля ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси с учетом повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 07 июня 2024 года, по рыночной стоимости без учета износа на дату оценки составляет 54700 рублей; стоимость ремонта, рассчитанная в соответствие с Единой методикой определения размера расходов с учетом износа на дату ДТП составляет 11500 рублей.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы; ссылаясь на положения пункта 9.1 ПДД, указал, что количество полос для движения определяется либо разметкой, либо самими участниками дорожного движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В данном случае на участке дороги с правой стороны имеется расширение – парковочное пространство; дорога никаким образом не определена, парковочное пространство не отделено от проезжей части ни разметкой, ни знаками, следовательно, парковочное пространство являлось составной частью проезжей части дороги. В данном случае автомобили могли двигаться, как в один ряд в попутном направлении, так и в два ряда, с учетом бокового интервала между ними. Автомобиль Мицубиси Паджеро совершал опережение транспортного средства Лексус, который двигался слева от него. Прилегающая территория, которую определяем как парковочное пространство, является частью проезжей части, поэтому он двигаться по ней мог. Правила дорожного движения запрета на движение по парковочному пространству не содержат. На видео видно, что в тот момент, когда они находились параллельно друг другу, автомобиль Лексус начал смещение, до начала маневра смещения автомобиля Лексус, боковой интервал между ними был достаточный для того, чтобы между ними не произошло контактирования. Если автомобиль меняет траекторию движения, смещается, то водитель должен каким-то образом предупреждать других участников процесса о своих действиях и не создавать помехи другим транспортным средствам.

Не согласившись с выводами эксперта, представителем ответчика адвокатом Негодяевым А.А. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы, в обоснование ходатайства представитель обращал внимание на заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Аспект», являющееся рецензией на заключение экспертизы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что в экспертном заключении ФБУ Вологодская ЛСЭ Министерства юстиции России не дан анализ сближения транспортных средств и не проанализированы действия водителя автомобиля Митсубиси на предмет соблюдения безопасного бокового интервала. Требования ПДД о безопасном боковом интервале надлежало выполнять именно истцу, поскольку именно он совершал опережение, тем самым уменьшая данный интервал. Маневр опережения совершен истцом с выездом из занимаемой полосы.

Рассмотрев данное ходатайство и изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика о том, что экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не дана оценка правомерности действий водителя автомобиля MITSUBISHI Pajero при совершении маневра опережения в части соблюдения требований Правил дорожного движения о безопасном боковом интервале, что могло повлиять на выводы о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения и возможности предотвращения ими дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 08 августа 2025 года по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № № от 06 ноября 2025 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ЛЕКСУС, г.р.з. № ФИО3 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно: осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч, с соблюдением полосы движения, дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также безопасного бокового интервала. При возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В заданной ДТС, в действиях водителя транспортного средства ЛЕКСУС, г.р.з. №, ФИО3 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

По представленным материалам дела достоверно установить наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновения с ТС МИТСУБИШИ, г.р.з. №, не представляется возможным.

При этом, объективно, учитывая, что транспортное средство МИТСУБИШИ, г.р.з. № перед выполнением маневра опережения располагалось позади транспортного средства ЛЕКСУС, г.р.з. №, а положение ТС ЛЕКСУС, г.р.з. № на проезжей части не позволяло водителю ФИО1 произвести опережение ТС ЛЕКСУС, г.р.з.№ в пределах одной полосы, водитель ТС ЛЕКСУС, г.р.з. № ФИО3, оценивая дорожную обстановку, не располагал объективной возможностью избежать столкновения с ТС МИТСУБИШИ, г.р.з. №

В рассматриваемой ДТС водитель транспортного средства МИТСУБИШИ, г.р.з. №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно: осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч, с соблюдением полосы движения, дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также безопасного бокового интервала. Перед выполнением маневра опережения справа заблаговременно включить правый указатель поворота. При возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В заданной ДТС, в действия водителя ТС МИТСУБИШИ, г.р.з. №, ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.10 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства МИТСУБИШИ, г.р.з№, ФИО1, не располагал технической возможностью избежать столкновения с ТС ЛЕКСУС, г.р.з. О552МВ29, в заданной ДТС, с момента возникновения опасности для движения.

Вместе с тем, объективно, принимая во внимание, что перед выполнением маневра опережения ТС МИТСУБИШИ, г.р.з. № располагалось позади ТС ЛЕКСУС, г.р.з. № а положение ТС ЛЕКСУС, г.р.з. № на проезжей части не позволяло произвести опережение в пределах одной полосы, водитель ТС МИТСУБИШИ, г.р.з. № располагал объективной возможностью избежать столкновение с ТС ЛЕКСУС, г.р.з. № путем полного и своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.10 ПДЦ РФ, не начиная выполнение последовательных маневров перестроения и опережения в данной ДТС, с выездом за условную границу проезжей части правой полосы движения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 07.06.2024 года, на дату ДТП, без учета износа с учетом округления составляет 8 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом округления составляет: без учета износа 22 200 рублей; с учетом износа 11 500 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО8 представитель истца представила консультативное мнение (рецензию) «Лаборатории автотехнической экспертизы «АВТОТЕХ» ИП ФИО9 от 25.01.2026 года, в котором эксперт не соглашается с доводами эксперта ФИО8 о том, что автомобили в месте ДТП не могли двигаться в два ряда по одной полосе движения своего направления, полагая, что он сделан на недостоверных исходных данных на основании только одной схемы места совершения администратвиного правонарушения. Считает, что исследовательская часть заключения содержит противоречия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении № № от 06 ноября 2025 года, поддержал. Пояснил, что согласно исходным данным - материалам проверки по факту ДТП -установлена ширина проезжей части полосы движения, она составляет 3,5 метров. Оснований не доверять сотруднику, который оформлял ДТП на месте, не имеется. Ширина двух автомобилей (1.8+1.8) не позволяет им двигаться в одну полосу движения шириной равной 3,5 метров. При движении в пределах одной полосы не требуется подавать сигнал указателя поворота. В пределах полосы, без выезда за нее, изменение движения считается незначительным. Ширина полосы движения встречного направления не измерялась, исходные данные о том, что ширина полос одинаковая, отсутствуют. Транспортное средство Митцубиси совершило маневр опережения с выездом за пределы полосы движения, в связи с чем водитель должен включить указатель поворота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом требования Методики с учетом срока эксплуатации автомобиля.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № № от 06 ноября 2025 года, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, не установлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых экспертом проведен анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленная ответчиком рецензия «Лаборатории автотехнической экспертизы «АВТОТЕХ» ИП ФИО9 на экспертное заключение не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку сама по себе рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий эксперта лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Утверждения, содержащиеся в рецензии, опровергаются материалами дела, в том числе материалами проверки по факту ДТП от 07.06.2024 года.

В соответствие с пунктом 8.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, ширина правой полосы движения попутного направления для транспортных средств Митсубиси, г.р.з. В608ВУ35 и Лексус, г.р.з. О552МВ29, до условной границы с местным уширением, предназначенным для парковки, составляет 3,5 метра.

В ходе исследования экспертом ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» принято во внимание, что габаритная ширина транспортного средства МИТСУБИШИ, г.р.з. № составляет 1,875 метра, габаритная ширина транспортного средства ЛЕКСУС, г.р.з. № составляет 1,845 метра, в связи с чем, сделан вывод о том, что ширина правой полосы попутного направления недостаточна для движения автомобилей МИТСУБИШИ, г.р.з. № и ЛЕКСУС, г.р.з. №, даже без учета необходимого бокового интервала.

Из материалов дела следует, что перед началом выполнения маневра опережения транспортное средство Митсубиси, г.р.з. В608ВУ35 располагалось позади транспортного средства Лексус г.р.з. № При этом водитель Митсубиси (истец) мог и должен был видеть расположение автомобиля Лексус, не позволяющее параллельное расположение их транспортных средств, с учетом их габаритной ширины и безопасного бокового интервала.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что движение транспортного средства Лексус, г.р.з. № проходило в пределах одной полосы движения, с незначительным смещением вправо, при котором не требуется включение указателя поворота, так как маневр перестроения не выполнялся. Движение транспортного средства Митсубиси, г.р.з. №, осуществлялось в маневре опережения, с использованием зоны местного уширения, с выездом за условную границу правой полосы движения, что не запрещается ПДД РФ, но представляет собой последовательные маневры перестроения и опережения, при выполнении которых требуется включение указателя поворота соответствующего направления.

Суд считает, что выводы эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № № от 06 ноября 2025 года, в полной мере согласуются с материалами дела, в том числе с материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2024 года, в связи с чем, при разрешении спора принимает во внимание выводы, изложенные в данном заключении.

Истец ФИО1 перед выполнением маневра опережения транспортного средства Лексус, положение которого на проезжей части не позволяло произвести опережение в пределах одной полосы, не оценил дорожно-транспортную ситуацию, совершая опережение с выездом за условную границу правой полосы движения, не включил заблаговременно правый указатель поворота, допустив нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

При разрешении настоящего гражданского дела суд не принимает во внимание выводы эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№, № 21 апреля 2025 года, поскольку в заключении не дана оценка правомерности действий водителя автомобиля MITSUBISHI Pajero при совершении маневра опережения в части соблюдения требований Правил дорожного движения о безопасном боковом интервале, что могло повлиять на выводы о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения и возможности предотвращения ими дорожно-транспортного происшествия, и явилось основанием для назначении повторной судебной экспертизы.

Иные доказательства, свидетельствующих о несоблюдении водителем автомобиля Лексус г.р.з. № ФИО3 требований Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств наличия в действиях ответчика вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Исковые требования к ООО «Армада Н», ООО СК «Согласие» в лице Вологодского филиала также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы непокрытого страховым возмещением восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Паджеро г.р.з. № отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Армада Н», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице Вологодского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года