Решение № 12-388/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-388/2018

№ 12-388/18


РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Сухачеве А.А.,

с участием: заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 №18810026171001233505 от 14.02.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вышеназванным постановлением, подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что постановлением № 18810026171001233505 от 14.02.2018 года, вынесенным инспектором ДПС по ДТП ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь старшим лейтенантом полиции ФИО3 он подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Считает, что вина в ДТП выставлена ему необоснованно, так как обстоятельства ДТП не учтены инспектором в полном объеме.

14.02.2018 года он управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжал из проезда между домами №7 и №3/5 на переулок Шеболдаева с включенным предупредительным сигналом левого поворота (точка 1 на приложенной карте, приложение №3). Перед выездом на проезжую часть переулка Шеболдаева он остановился. На проезжей части в направлении проспекта Юности на всей видимости было скопление автомобилей (затор). Затор начинался за пределами видимости (за перекрестком Шеболдаева-Васильева-Васякина, точка 2 на приложенной карте, приложение №3) и заканчивался на перекрестке Шеболдаева-Юности (точка 3 на приложенной карте, приложение №3). Водитель одного из автомобилей, двигающихся в сторону проспекта Юности, остановился, чтобы пропустить его для поворота налево. Со стороны проспекта юности движущихся автомобилей не было. Он пересек осевую линию и выехал на свою полосу движения, при завершении маневра произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался по встречной для него полосе, объезжая затор в нарушение ПДД (точка 4 на приложенной карте)

После столкновения водитель, явившийся очевидцем столкновения, вышел из автомобиля и дал ему свою визитную карточку.

Инспектор по ДТП ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь старший лейтенант полиции ФИО3 не учел, что водитель ФИО2 двигался по встречной для него полосе в нарушение ПДД, линия дорожной разметки наблюдалась плохо, учитывая погодные условия(туман) и загрязненность проезжей части. Тем самым ФИО2 нарушил требования ст 9.1, ч.2 ст 9.4 ПДД, в связи с чем вина в совершении ДТП лежит именно на ФИО2

Если же трактовать движение по встречной полосе как обгон или объезд препятствия (затор), то водитель ФИО2 совершал маневр с выездом на встречную полосу (обгон или объезд препятствия) в нарушение:

п. 11.1 ПДД (не убедился, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии, так как начинал объезд затора до поворота на пер. Шеболдаева)

ч. 4 п. 11.2 ПДД (по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортный средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу, так как до перекрестка Шеболдаева-Юности его полоса занята затором);

ч. 2 п. 11.4 ПДД (совершал обгон на пешеходном переходе).

Учитывая изложенное, считает, что водитель ФИО2, автомобилем <данные изъяты> своим нарушением требований ПДД допустил создание аварийной ситуации, что привело к ДТП с моим автомобилем. Просил отменить постановление №18810026171001233505 от 14.02.2018 года, вынесенным инспектором ДПС по ДТП ОБДПС ГИБДД г. Ставрополе» старшим лейтенантом полиции ФИО3 Привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение ДТП. Обязать страховую компанию, в которой ФИО2 оформлял полис ОСАГО, возместить мне ущерб, причиненный в результате ДТП.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 14 февраля он выезжал на улицу Шеболдаева с придомовой территории. От перекрестка с улицей Васильева была пробка по направлению к пр. Юности. Он включил левый сигнал поворота, один из водителей притормозил и дал ему возможность выехать. Завершая маневр ФИО1 увидел автомобиль на встречной полосе. В этот же момент произошло ДТП с участием автомобилей заявителя и LADA-X-RAY под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2 пояснил заявителю, что он спешил, спросил у ФИО1 сколько он ему должен за повреждения автомобиля. Заявитель позвонил в автосервис, узнал цену за повреждения на своем автомобиле - 16 тыс. рублей ФИО2 пояснил ФИО1, что у него есть страховка, страховую выплату осуществит страховая. На место ДТП приехал сотрудник ГИДББ и сделал вывод о том, что виновен ФИО1 Считает, что ФИО2 нарушил правила обгона, совершил маневр обгона на пешеходном пешеходе, спровоцировал случившуюся аварию. Считает, что ФИО1 двигался без нарушений правил, ФИО4 уступила дорогу ФИО1 по неписанным правилам водительской этики. А столкновение произошло, потому что Гуленко двигался по встречной полосе с нарушением ПДД.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигаясь на автомобиле LADA-X-RAY по ул. Шеболдаева г. Ставрополя он начал совершать маневр обгона, запрещающих обгон знаков не было, разметка на дороге была прерывистая. Водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра. При составлении схемы ДТП было два понятых мужчины. Откуда появился свидетель ДТП ФИО4 он не знает. Пояснил, что начал маневр до пешеходного перехода и полагал завершить маневр также до пешеходного перехода.

В судебное заседание заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Допрошенный в судебном заседании 22.05.2018 года свидетель ФИО4 пояснила, что 14 февраля 2018 года около 18 часов она находилась в автомобильной пробке по направлению движения в сторону пр. Юности. Автомобиль, двигающийся попутно с ней по встречной полосе она не видела, видела момент столкновения Фольксвагена и Гранты. Автомобиль гранта был темного цвета, он двигался попутно, двигался по встречной полосе. После столкновения, она вышла из автомобиля, дала свою визитку ФИО1 Пояснила, что она проезжала пешеходный пешеход, на участке дороге где произошло ДТП сплошная полоса разметки. ФИО1 выезжал со второстепенной дороги, выезд из дворовой территории, он выезжал на встречную сторону движения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в федеральный суд Промышленного района г.Ставрополя. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В развитие указанных выше положений пункт 8.4 Правил дорожного движения закрепляет общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Основную роль в данном случае играет требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению тем участникам движения, которые двигаются без изменения направления движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

14.02.2018 года инспектором ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО3 вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 г. около 17 часов 45 минут, в <...> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по данной дороге, совершающим обгон. В результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA-X-RAY, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление №18810026171001233505 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и протокол об административном правонарушении 26 КС №006466.

В соответствии с требованиями п. 2,11 ч. 1 ст. 12 (обязанности полиции) закона РФ «О полиции», предписывающих пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, п.п. 13, 14 своих должностных инструкции, обязывающих осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области дорожного движения; пресекать административные правонарушения, принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП от 14.02.2018 г., подписанной водителями - участниками ДТП и понятыми, из которой следует, что водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, совершающему маневр обгона при прерывистой линии дорожной разметки; протоколе 26 ОМ №018410 осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями: ФИО2, фотоснимками места ДТП и другими материалами.

Указанные доказательства исследованы на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 8.3 ПДД, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не допущено.

Не допущено и нарушения требований статьи 29.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на вывод суда о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, не допущено при рассмотрении дела и судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом о виновности ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 120 и 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению.

Из материалов дела следует, что при составлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статьи 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением.

Сотрудник ГИБДД, установив все обстоятельства по делу, вынес постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и составил протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения, жалоба не содержит.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является основанием для отмены постановления. Довод жалобы о том, что в действиях второго участника ДТП - водителя ФИО2 имелись нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, поскольку постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы о наличии в действиях второго участника ДТП состава административного правонарушения не исключают вину ФИО1 в нарушении пункта 1.5, 1.3,8.3 ПДД РФ и не является обстоятельством, исключающим в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении.

Требования заявителя ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершении ДТП, обязании страховой компании выплатить ущерб, причиненный ДТП, подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, решения должностного лица ГИБДД - не установлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.02.2018 года инспектором ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.02.2018 года инспектором ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Т.Н. Журавлёва

<данные изъяты>