Апелляционное постановление № 22К-1003/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/25

Судья Боброва О.Н.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

21 февраля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

ФИО2

ФИО3

с участием прокурора

ФИО10

адвоката, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

удостоверение № ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бондаренко А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4 полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО1 B.C.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, по поводу задержания ФИО1 заявил, что с задержанием не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса свою причастность к совершению преступления признал частично, изменял свои показания, желая избежать ответственности.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом проигнорирован п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Следователем не предоставлено суду ни одного доказательства, что ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Версия следователя и представителя потерпевшего о том, что ФИО1 пытался оказать давление путём предложения матери потерпевшего денежных средств, не получившая оценки в обжалуемом судебном решении, напротив, подтверждает искреннее раскаяние ФИО1 в нанесении побоев и возмещение морального вреда. ФИО1 наносил побои потерпевшему по причине возникших неприязненных отношений ввиду создания со стороны ФИО7 аварийной ситуации. Обращает внимание, на отсутствие в действиях обвиняемого признака преступления в виде группы лиц, так как, брат ФИО1, Виктор наносил удары потерпевшему так как ФИО7 оскорбил и ударил его брата. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая содержание протоколов допросов ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО1 B.C., не согласен с выводами органа предварительного расследования о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не обосновал своё решение об отказе в ходатайстве адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая представленные предусмотренные законодательством документы, подтверждающие возможность отбытия такой меры пресечения по нынешнему месту жительства ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 имеет прочные социальные связи в <адрес>, постоянное место работы, малолетнюю и несовершеннолетнюю дочерей, а также на отсутствии каких-либо родственников или друзей в других городах России и за её границами. Полагает, что выводы о причастности ФИО1 к ошибочно вменяемому преступлению, необоснованны, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрав в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в полном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1 которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, а также характеризующие данные на ФИО1 который – по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, является капитаном судна.

Вопрос об иной мере пресечения, в том числе домашнем аресте, обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в судебном решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о которых указано автором жалобы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста или иные, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат отсутствие возможности у ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда, не станет препятствием для противоправного поведения ФИО1 на свободе и не сможет гарантировать его надлежащего поведения.

Кроме того, данные о личности подозреваемого, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие в собственности квартиры, а также согласие супруги на проживание, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, в настоящее время органами следствия установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в котором подозревается ФИО1, а также не выполнен ряд следственных действий с его участием.

Основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлениями Верховного Суда РФ по вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, все доводы стороны защиты и представленные документы в суде первой инстанции, об изменении меры пресечения в отношении подозреваемого нашли свою подробную оценку в постановлении суда первой инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Учитывая изложенное, оснований для избрания в отношении ФИО1, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный довод адвоката о том, что представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона суд постанавливает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Однако, исследованными судом доказательствами не подтверждается вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку согласно представленным материалам ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, его виновность в совершении инкриминируемого преступления вступившим в законную силу приговором не установлена.

При таких обстоятельствах, указание суда, что находясь на иной мере пресечения ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным и подлежит исключению из судебного акта.

Вместе с тем, указанная ошибка суда первой инстанции не влечет отмену постановления, изменение подозреваемому меры пресечения на более мягкую, поскольку само решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 принято судом обоснованно и подтверждено исследованными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что находясь на иной мере пресечения ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

ФИО2