Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 июля 2018 года

Судья Озерского городского суда <адрес> Масинова И.С. при секретаре ФИО3, с участием зам. прокурора ФИО6, защитника ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения им общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения им общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении Озерский городской прокурор ФИО5 считает, что постановление является незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении уголовного дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство. Заочное рассмотрение дела о применении принудительной меры медицинского характера при отсутствии к этому соответствующих препятствий медицинского характера возможно лишь при наличии оснований указанных в ч.ч.4 и 5 ст. 247 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствовали справки об отсутствии ФИО1 по уважительным причинам.

В судебном заседании зам. прокурора ФИО6 доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель ФИО7 в судебном заседании против отмены постановления возражала, пояснила, что ФИО1 в судебном разбирательстве присутствовал, излагал свои доводы, давал пояснения, отсутствовал лишь на последнем судебном заседании с согласия всех участников, в том числе и гос. обвинителя. Она, как законный представитель, и защитник в судебном заседании, завершившимся вынесением оспариваемого постановления, присутствовали, права ФИО8 никак не нарушены.

Защитник в судебном заседании с апелляционным представлением не согласился, считал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, никаких нарушений не допущено, ФИО1 на судебном заседании присутствовал, кроме последнего, в предыдущем судебном заседании он был, обсуждался вопрос о возможности окончить разбирательство без него, с чем прокурор был согласен. В заключении эксперта указано, что у него имеется психическое расстройство, и он не может самостоятельно себя защищать, защитник и его законный представитель присутствовали при вынесении постановления, права ФИО8 не нарушены.

Лицо, совершившее общественно-опасное деяние, ФИО1 подтвердил, что в судебном заседании участвовал, а в последнее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ему разрешили не приходить.

Изучив доводы представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела (о применении принудительных мер медицинского характера) производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке главы 51 УПК РФ.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющееся у ФИО8 хроническое психическое расстройство лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту, он нуждается в активных лечебных мероприятиях, поэтому ему показано лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Как следует из материалов дела, мировым судьей была обеспечена ФИО1 возможность воспользоваться гарантированными ему законом правами: в производстве по делу, в том числе в суде, участвовали законный представитель и защитник, самому ФИО1 была предоставлена возможность лично участвовать в судебном заседании: он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения, соответственно, об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, а своим правом участвовать в процессе в дальнейшем он не воспользовался по собственной воле и с согласия сторон (что подтвердили сам ФИО8 и другие участники процесса в настоящем судебном заседании). Заключением экспертов подтверждена его невозможность самостоятельного осуществления права на защиту.

Таким образом, права ФИО1 при рассмотрении дела не были нарушены, право на защиту было обеспечено, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено. Уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обоснованно, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по факту совершения им общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья И.С. Масинова