Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 08 июня 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего Кочергина В.В.

государственного обвинителя помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В.,

осужденного Никитина А.В.,

защитника-адвоката Рамазановой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № Можайского филиала <адрес> коллегии адвокатов,

при секретаре Баснет И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу защитника адвоката Рамазановой М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> Новиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Никитин А.В. осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> Новиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.В. осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. Преступление совершено при обстоятельствах, отраженных в приговоре суда.

Защитник – адвоката Рамазанова М.Н. не согласная с приговором мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, указав, что указанным приговором Никитин А.В. осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. Приговор суда считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Суд в основу обвинения Никитина А.В. положил показания потерпевшего ФИО8, данные им входе дознания. Однако, в суде потерпевший дал иные показания об обстоятельствах случившегося: сказал о том, что Никитин А.В. его толкнул, из-за чего он разбил голову и наклонил его головой вниз, кулаками удары не наносил, кулаками меня не бил, угрозы убийством не было, он это так не воспринимал, угрозы реальной не было. Суд в приговоре сослался на совершенно иные показания потерпевшего, которые не соответствуют показаниям, данным им в суде. При оглашении показаний потерпевшего, данных им в ходе дознания, он их не подтвердил, сказал о том, что подписал не читая. Суд в приговоре, давая оценку существенным противоречиям в показаниях потерпевшего, сослался на его преклонный возраст и на то, что с момента совершения преступления прошло много времени. Однако, сам потерпевший на указанные обстоятельства не ссылался. Вина ФИО10 в совершении им угроз убийством, никакими имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Факт того, что он якобы сдавливал шею потерпевшего объективно заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не подтвержден, сам потерпевший в суде это отрицал. Факт того, что Никитин А.В. якобы ударил потерпевшего о косяк двери, держа его при этом за шею также не подтвержден, т.к. у потерпевшего нет повреждений с затылочной части головы, а имелась ссадина теменно-височной области головы справа, т.е. повреждение, расположенное ближе к лицу. Суд сослался в приговоре, что фактические обстоятельства, а именно: хватание за шею, нанесение ударов, высказывание угроз убийством якобы подтверждаются заключением эксперта, однако, это не соответствует действительности. Экспертное заключение установило лишь наличие у потерпевшего легкого вреда здоровью, механизм получения этих повреждений экспертом не установлен, также, как и количество полученных им ударов (воздействий), что не опровергает показания Никитина А.В. о том, что он мог толкнуть ФИО8. Показания свидетеля ФИО7 не могут быть оценены как объективные, т.к. она длительное время находится с подсудимым в неприязненных отношениях, также, как и сам потерпевший. Ссылки суда на то, что Никитин А.В. часто является инициатором ссор и конфликтных ситуаций, что он был агрессивен и спровоцировал скандал, также не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Оценка потерпевшим реальности угрозы убийством составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. С учетом позиции потерпевшего в суде, соответствующей его восприятию случившегося, при отсутствии бесспорных доказательств реальности угроз, у суда не было никаких оснований делать необоснованные выводы о реальности угроз убийством и квалифицировать его подсудимого по ст. 119 ч.1 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре указывает на то, что у потерпевшего были основания опасаться осуществления угрозы, однако, не ссылается при этом на объективные доказательства своих выводов. Признание судом состояния опьянения Никитина А.В. в качестве отягчающего его вину обстоятельства не обосновано, т.к. оно не было признано таковым в ходе дознания, в суде было установлено, что в день конфликта был праздник - Старый Новый год, что спиртное употребляли и потерпевший, и свидетель. Подсудимый работает водителем, спиртное не употребляет, и незначительное количество спиртного, выпитого им ДД.ММ.ГГГГ никак не повлияло на характер и степень общественной опасности содеянного. Судом также не дано оценки тому, что сам потерпевший сказал о том, что подсудимый не злоупотребляет спиртным. Указанное обстоятельство прошу исключить из обвинения подсудимого. Кроме того, судом не отражено в приговоре то, что подсудимый предпринял все возможные меры чтобы избежать конфликта, что инициатором конфликта явилась ФИО7, которая пришла на кухню и стала предъявлять подсудимому необоснованные претензии. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, недоказанностью вины подсудимого, судом вынесен необоснованный и незаконный приговор. На основании изложенного, просит: приговор мирового судьи судебного участка N305 Можайского судебного района в отношении Никитина Андрея Валентиновича отменить, Никитина А.В. оправдать за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании защитник – адвокат Рамазанова М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Осужденный Никитин А.В., также поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление, в котором он просил суд рассмотреть жалобу защитника адвоката Рамазановой М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> Новиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина А.В. без его участия, просил суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> Новиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Государственный обвинитель Шейко Р.В. просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Рамазановой М.Н. без удовлетворения, поскольку приговор является законным и оснований для его отмены не имеется.

Суд, проверив изложенные доводы жалобы, заслушав мнение сторон, пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Рамазановой М.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из приговора мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Никитин А.В., находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к находившемуся там же ФИО8, подойдя к последнему схватил его двумя руками за шею и стал сдавливать, лишив тем самым возможность оказать какое-либо сопротивление, одновременно с этим высказывая в адрес ФИО8 слова с угрозами убийства, оказывая на него своими действиями устрашающее воздействие, причиняя физическую боль и моральные страдания.

В продолжение своих преступных действий Никитин А.В., продолжая высказывать в адрес ФИО8 слова с угрозами убийства и сдавливать шею последнего, подвёл его к двери и один раз ударил головой об дверной косяк. После удара ФИО8, не удержавшись на ногах, упал на пол и Никитин А.В., продолжая свои преступные действия, со словами: «Я все равно тебя убью!», наклонился к ФИО8 и нанес ему кулаками обеих рук не менее пяти ударов в область головы. С учетом сложившихся обстоятельств ФИО8 воспринял высказанные угрозы в свой адрес, как реально осуществимые и опасные для своей жизни.

В результате действий Никитина А.В., ФИО8 были причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадина теменно-височной области справа, сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

С учетом характера и обстоятельств действий Никитина А.В., в совокупности с его агрессивным поведением, способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, принимая во внимание, что ФИО8 причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения, последний (ФИО8) угрозы убийством в свой адрес воспринимал реально и у него были все основания опасаться осуществления этих угроз.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о виновности Никитина А.В. в совершении: угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО7, которые не имеют существенных противоречий, касающихся обстоятельств дела, а только дополняют друг друга, и согласовываются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между подозреваемым Никитиным А.В. и потерпевшим ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между подозреваемым Никитиным А.В. и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО7 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности приговора мирового судьи, и оправдании осужденного Никитина А.В., поскольку вина Никитина А.В. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, что опровергает доводы осужденного что он не совершал преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.

Исследованным доказательствам мировой судья дала надлежащую оценку в их совокупности при постановлении приговора, а также позиции подсудимого о его невиновности, что опровергает доводы жалобы о том, что вина Никита А.В. в совершении им угрозы убийством никакими имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Со ссылкой защитника в жалобе на то, что в суде потерпевший дал иные показания об обстоятельствах случившегося, суд не может согласиться, поскольку мировой судья в основу обвинения Никитина А.В. положил показания потерпевшего, данные им в ходе дознания, и подтвержденные в судебном заседании после оглашения показаний, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102) в котором указано, что после оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе дознания, он поддержал их, пояснив, что на момент его допроса в судебном заседании событие преступления помнит плохо, чему также была дана оценка мировым судьей, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО7, заключению судебно-медицинского эксперта о том, что причиненный легкий вред здоровью потерпевшего мог образоваться в срок, указанный в постановлении, и не исключает образования телесных повреждений от воздействия тупых твердых предметов с местом приложения силы в область головы, что не противоречит показаниям потерпевшего о способе получения телесных повреждений. Суд обосновано признал их достоверными, положив в основу приговора. При этом суд обоснованно отметил, что показания потерпевшего и свидетеля дополняют друг друга, последовательны и непротиворечивы. К тому же данные доказательства не противоречат и выводам судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего. Данные доказательства опровергают доводы осужденного о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния.

Не соответствует действительности и утверждение стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть оценены как объективные, так как она длительное время находится с подсудимым в неприязненных отношениях, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности со стороны данного свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, решение мирового судьи о признании по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Недопустимых доказательств в обоснование обвинения Никитина А.В. при постановлении приговора положено не было.

Все доказательства собраны, проверены и оценены мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона РФ.

При назначении наказания Никитину А.В. мировым судьей учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о ее личности, согласно которым, он по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировым судьёй не установлено.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по отражённым выше основаниям не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника – адвоката Рамазановой М.Н. о незаконности и о необоснованности приговора мирового судьи, вынесенного в отношении Никитина А.В., что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона и о недоказанности вины подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд оставляет приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> Новиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина А.В. без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Рамазановой М.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> Новиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Андрея Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Рамазановой М.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья: