Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 10-8/2018

№ 10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 18 сентября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

защитника - адвоката Тятовой Т.Б., представившего удостоверение № 14538 и ордер № 29,

при секретаре Брицыной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского городского прокурора Попова В.А. на приговор мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 13 июля 2018 года, которым

ФИО3, 2 <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 13 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - ст. помощник Пушкинского городского прокурора Попов В.А. указал, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При вынесении приговора суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. явку с повинной, рассмотрение судом дела в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме. При этом в нарушение требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ неправомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по условной судимости ФИО3 В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако в приговоре отсутствуют указания о применении данной нормы закона, мотивы неприменения которой судом также не приведены. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к которым относится явка с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, назначенного лицу, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание с применением требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 и 226.9 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после консультации со своим защитником, и поддержал его в судебном заседании.Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, сомнений не вызывает.

Деяниям осужденного дана правильная уголовно-правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Как видно из приговора, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Таким образом, имелись основания для применения к ФИО3 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако этот вопрос суд первой инстанции не обсудил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данной нормы закона

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как установлено судом, ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной. Данные обстоятельства признаны судом смягчающими. При этом в нарушение требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд неправомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по условной судимости ФИО3 и необоснованно не применил к ФИО3 при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО3 наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденной.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 13 июля 2018 года в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, назначенное ФИО3 наказание снизить до СЕМИ месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с сохранением указанных в приговоре обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленного главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: