Решение № 21-446/2018 от 5 августа 2018 г. по делу № 21-446/2018

Судья Гавура О.В. Дело № 21-446/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 06 августа 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу исполняющего обязанности начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) Д.А. А. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2018 года, вынесенное по жалобе П.М. на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Д.А. № от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении П.М.,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) Д.А.. № от 27.03.2018 г. П.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На данное постановление должностного лица, П.М. подала жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.06.2018 г. жалоба П.М. удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, постановление о назначении административного наказания № от 27.03.2018 года оставить без изменения. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда факт осуществления П.М. строительства жилого дома на проверяемом земельном участке подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями защитника П.М. – О.Н. от 04.12.2017 г. и от 26.02.2018 г., а также объяснениями Н.Б., которые не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что служебные записки, которые были необоснованно не приняты во внимание судьей районного суда, в силу Положения об Управлении государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 30.03.2018 г. № 189-ПП, отдельного поручения Губернатора города Севастополя от 22.08.2017 г. № 99, постановления Правительства Севастополя от 10.11.2016 г. № 1058-ПП, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, фактически данными служебными записками от 29.09.2017 г. и 13.11.2017 г., составленными по результатам визуального осмотра, был установлен процесс строительства жилого дома. Таким образом, административным органом установлено, что по состоянию на 29.09.2017 г. на земельном участке по <адрес>, предназначенном для строительства индивидуального жилищного строительства, выполняются работы по устройству котлована, а по состоянию на 13.11.2017 г. на вышеуказанном земельном участке возведен фундамент здания, проводятся работы по обратной засыпке котлована. Также заявитель считает неправомерными вывода суда о том, что Севгосстройнадзором не доказан факт утраты юридической силы ранее зарегистрированного П.М. уведомления о начале выполнения строительных работ от 18.11.2013 г., данные выводы сделаны судом без полного и всестороннего исследования представленных доказательств, что повлекло к принятию необоснованного решения.

Настоящая жалоба подана должностным лицом Севгосстройнадзора в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель Севгосстройнадзора – Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

П.М. и ее адвокат С.В. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать по доводам, указанным в возражениях, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объектом государственного строительного надзора в силу ст. 54 Градостроительного кодекса РФ является строительство и реконструкция объектов капитального строительства на предмет их осуществления, в том числе при наличии разрешения на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения П.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении № от 27.03.2018 г. выводы должностного лица Севгосстройнадзора о том, что П.М. осуществляет строительство жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без разрешения на строительство.

К данным выводам заместитель начальника Севгосстройнадзора Д.А. Д.А. пришел на основании объяснений представителя П.М. по доверенности от 07.04.2017 г. - О.Н. от 04.12.2017 г., полученных участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Гагаринскому району города Севастополя старшим лейтенантом полиции Р.С., пояснений П.М. на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 26.01.2018 г. №, а также в ходе визуальных осмотров указанного выше земельного участка, проведённых должностными лицами административного органа 29.09.2017 г. и 13.11.2017 г., результаты которых оформлены служебными записками от 29.09.2017 г. № и от 20.11.2017 №.

При этом должностное лицо исходило из того, что уведомление о начале выполнения строительных работ по строительству жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>, № № от 08.11.2013 г., выданное П.М. компетентными органами Украины, в силу п. 1, п. 2 постановления Правительства Севастополя от 10.11.2016 г. № 1058-ПП «О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере градостроительной деятельности и признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 12.07.2016 г. № 668-ПП «О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере строительства» (далее – постановление Правительства Севастополя от 10.11.2016 г. № 1058-ПП), прекратило свое действие, в соответствии с нормами данного постановления застройщик, осуществляющий строительство на основании разрешительных документов, полученных до 18.03.2014 г., должен был завершить строительные работы по устройству фундамента до 21.11.2016 г.

Отменяя постановление № от 27.03.2018 г. и прекращая производству по делу за отсутствием в действиях П.М. состава вмененного правонарушения, судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришла к выводу о недоказанности должностным лицом Севгосстройнадзора факта осуществления П.М. строительных работ по возведению жилого дома по <адрес> по состоянию на 04.12.2017 г., а также не завершения строительных работ по устройству жилого дома до 21.11.2016 г. (даты вступления в законную силу постановления Правительства Севастополя от 10.11.2016 г. № 1058-ПП), и, как следствие, утраты юридической силы указанного уведомления о начале выполнения строительных работ от 08.11.2013 г. Кроме того, вынося такое решение, судья районного суда исходила из недопустимости доказательств по делу – служебных записок, составленных по результатам визуального осмотра проверяемого объекта, и отмене по результатам рассмотрения протеста прокуратуры города Севастополя приказа Севгосстройнадзора № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении П.М. (по факту возможного незаконного осуществления строительных работ на указанном выше земельном участке), в связи с отсутствием у Севгосстройнадзор полномочий на осуществление государственного строительного надзора при строительстве индивидуальных жилых домов, в том числе, в отношении объекта капитального строительства, возведенного П.М.

С приведёнными выводами суда надлежит согласиться, поскольку они сделаны с правильным применением норм КоАП РФ и действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки указанных выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы рассматриваемой жалобы о доказанности вины П.М. в совершении вменяемого правонарушения не принимаются судом вышестоящей инстанции как состоятельные, поскольку доказательства тем обстоятельствам, которые изложены в постановлении о назначении административного наказания, в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания события и состава административного правонарушения, юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу.

Ссылка в настоящей жалобе на объяснения защитника П.М. – О.Н. от 04.12.2017 г. и от 26.02.2018 г., как на доказательства, подтверждающие осуществление П.М. строительства указанного выше жилого дома без разрешения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данные объяснения безусловно не свидетельствуют об осуществлении П.М. строительных работ по состоянию на 04.12.2017 г., и не завершении привлекаемым лицом строительных работ нулевого цикла на указанном строительном объекте до вступления в силу постановления Правительства Севастополя от 10.11.2016 г. № 1058-ПП (до 21.11.2016 г.).

При этом объяснения Н.Б. (жалоба) от 28.11.2017 г., содержащиеся в материалах проверки КУСП № от 28.11.2017 г. и приложенные к данному делу, названные выше обстоятельства не подтверждают, а именно то, что работы по заливке фундамента и строительству подвала были осуществлены П.М. после 21.11.2016 г., то есть, после прекращения действия разрешительного документа на строительство.

Факт не завершения П.М. строительных работ по устройству фундамента до 21.11.2016 г. должным образом не доказан и не подтвержден административным органом, что, исходя из п. 2 постановления Правительства Севастополя от 10.11.2016 г. № 1058-ПП, имеет существенное значение для определения виновности П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также влияют на юридическую силу ранее выданного уведомления о начале выполнения строительных работ от 08.11.2013 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащим образом зафиксированного административным органом факта осуществления П.М. строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, а также доказательств, подтверждающих то, что на момент визуального осмотра производятся действия по строительству указанного объекта, его достройке, и что такие действия проводились привлекаемым лицом после 21.11.2016 г.

В тоже время, акт проверки либо протокол осмотра, фиксирующие факт нарушения, административным органом не составлялись, свидетельские показания в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не отбирались, иные доказательства, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не получались.

Рассматриваемая жалоба не содержит ссылок на доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, такие доказательства не предоставлены заявителем и суду второй инстанции.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу представленные административным органом служебные записки должностных лиц Севгосстройнадзора, поскольку содержание фотографий не позволяет сделать вывод об их относимости к событию правонарушения, а служебные записки отражают лишь субъективное мнение должностного лица и не являются документами, фиксирующими фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суд правомерно отметил в обжалуемом решении, что в силу пункта 40 Административного регламента исполнения Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Севгосстройнадзора от 20 октября 2017 г. № 102-од, вышеуказанные служебные записки могут служить основанием для проведения внеплановой проверки при наличии фактов, указанных в подпунктах «б», «в» подпункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, пункт 4 постановления Правительства Севастополя от 10.11.2016 г. № 1058-ПП, на который имеется ссылка в настоящей жалобе, не устанавливает право должностным лицам административного органа оформлять установленный факт (наличие) исключительного условия, предусмотренного п. 2 названного постановления, в форме служебных записок.

В тоже время следует отметить, что из указанных служебных записок, протеста первого заместителя прокурора города Севастополя В.Н. от 16.01.2018 г. и приказа Севгосстройнадзора от 22.01.2018 г. № 8-од следует, что Севгосстройнадзор не наделен полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства, возводимого П.М. на принадлежащем ей земельном участке, что свидетельствует о несоблюдении административным органом порядка привлечения П.М. к административной ответственности.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств осуществления П.М. строительных работ, требующих получения разрешения на строительство, и с учетом отрицания заявителем факта осуществления таких работ, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях П.М. объективной стороны вмененного ей правонарушения следует признать основанным на законе и соответствующим материалам дела, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки его выводов у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы настоящей жалобы и приложенные к ней документы, данные обстоятельства и выводы судьи районного суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии в действиях П.М. объективной стороны состава административного правонарушения, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Решение судьи районного суда вынесено в порядке ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2018 года, вынесенное по жалобе П.М. на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Д.А. № от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.М., оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) Д.А. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова