Решение № 12-649/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-649/2017

Дело № 12-649/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2017 год

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление 18810078150011782878 от 28.07.2017 г. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810078150011782878 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по факту проезда на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № у дома <адрес>, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка по запрещающему сигналу светофора, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С указанным постановлением инспектора ФИО2 представивший в суд жалобу ФИО1 не согласен.

В судебное заседание ФИО1 явился со своим защитником Лавровым А.С., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права и обязанности, каждому в отдельности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно, а также ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и им понятны, отводов не заявили.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме настаивал на доводах, изложенных в жалобе, указав, что следовал в Санкт-Петербурге по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении указанных улиц, ему необходимо было повернуть налево на <адрес>, в этой связи он выехал на перекресток, руководствуясь п.п. 6.14, 13.7 ПДД РФ, пропускал встречный транспорт, движущийся на разрешающий зеленый сигнал светофора. Через некоторое время зеленый сигнал светофора сменился на красный, ФИО1 необходимо было завершить маневр, поскольку он находился на середине перекрестка, он приступил к движению, в этот момент, с <адрес> на красный сигнал светофора неожиданно на большой скорости выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1, который в сложившейся ситуации не имел возможности предотвратить ДТП. Полагает, что своими действиями не нарушил пункты ПДД РФ.

При рассмотрения дела ФИО1 удален из зала судебных заседаний на нарушение порядка.

Защитник Лавров А.С. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 в полном объеме, по существу дополнений не имел, в ходе рассмотрения дела самостоятельно покинул зал судебных заседаний. В связи с указанными обстоятельствами, по правилам ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Лаврова А.С. в качестве свидетеля <ФИО>1, после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что он являлся очевидцем ДТП, одним из участников которого являлся ФИО1 Объявление ФИО1 о розыске свидетелей ДТП свидетель нашел в сети Интернет и откликнулся на обращение. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, точные время и дату Кузин не помнит, свидетель стоял и ожидал разрешающий сигнал светофора для пересечения пешеходам <адрес> точное местоположение свидетель указать не может, поскольку не помнит данных обстоятельств. Справа и слева от свидетеля горел красный сигнал светофора, <ФИО>1 собирался переходит проезжую часть и в этот момент с правой стороны услышал удар, после увидел, оглянувшись <ФИО>1 увидел столкновение двух автомобилей марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также белый внедорожник, который продолжил движение. После этого продолжил движение в нужном ему направлении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверив доводы жалобы ФИО1, оценив доводы последнего в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 1. 3. Правил Дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1. 6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ ).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вина ФИО1 и факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, видеозаписи, имеющиеся на двух CD-R-дисках, являющихся приложением к административному материалу, фотоматериалами, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 и <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ и <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные суду доказательства указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № у дома <адрес>, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка по запрещающему сигналу светофора, что привело к совершению ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, и в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, вынесено постановление 18810078150011782878 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», с г.р.з. №, которым управлял водитель <ФИО>2

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не нарушил ни одного пункта ПДД РФ и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его виновности в совершении правонарушения, а также ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, не указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям свидетеля <ФИО>1 суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку свидетель в ходе его допроса не смог указать дату и время рассматриваемых событий, точное местоположение <ФИО>1, наименование улиц, расположенных справа и слева от свидетеля, непосредственно сам факт столкновения, а также не указал на какой сигнал светофора двигался каждый из водителей при управлении транспортными средствами, указанными <ФИО>1

При этом, проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, согласно которым установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 при имеющемся желтом сигнале светофора находится перед стоп-линией, нанесенной на дорожном полотне <адрес> перед пересечением с <адрес>. В момент, когда сигнал светофора запрещал движение транспортных средств (красный свет), автомобиль под Управлением ФИО1 выехал на пешеходный переход и продолжил дальнейшее движение, приступая к маневру в виде поворота налево на <адрес>.

Доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Остальные доводы в обоснование возражений, заявленные заявителем и его представителем, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Оснований для прекращения производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, о чем заявляет заявитель, не имеется, в связи с чем, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, назначенное ФИО1, является безальтернативным.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, им не допущено.

Таким образом, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 № 18810078150011782878 от 28.07.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ законным и обоснованным и, как следствие, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150011782878 ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 от 28.07.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

По вступлении в законную силу настоящего решения административный материал № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга с копией настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья: