Приговор № 1-349/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-349/2023

УИН: 59RS0004-01-2023-006608-40

Дело № 1-349/2023


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Корепановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.,

с участием государственного обвинителя Зубаревой Е.Э.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Малышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <Адрес> гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющей среднее общее образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <Адрес> работающей ФИО16 продавцом-консультантом, не судимой, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 10.08.2021 года, вступившим в законную силу 15.09.2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дата окончания исполнения лишения права управления транспортными средствами 30.08.2023 года.

06.10.2023 года в ночное время, но не позднее 00 часов 23 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управляла автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В указанное время, около дома № 29 по Комсомольскому проспекту, г. Перми, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, ФИО1 нарушила правила дорожного движения, предусмотренные п. 6.2 (красный сигнал светофора запрещает движение) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в следствии чего, совершила наезд на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО18 После чего, ФИО1 была задержана сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми. По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.2.3.2 (согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 пройти данное освидетельствование отказалась. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, уполномоченным должным лицом ей было выдвинуто законное требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <Адрес> ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась. О чем был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО1 сделала собственноручную запись и поставила подпись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушила п. 2.3.2 (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

После чего ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством.

Подсудимой ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимой ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, ФИО2 полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, активное способствование расследованию преступления, осуществление благотворительной деятельности.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. Представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие заглаживание вреда и возмещения ущерба водителю транспортного средства ФИО6, с которым ФИО2 допустила столкновение, в связи с чем, сотрудниками полиции было предложено подсудимой пройти, в том числе, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в последствии в отношении нее возбуждено настоящее уголовное дело, суд не принимает в качестве обстоятельства смягчающее наказание, поскольку ФИО6 потерпевшей по настоящему уголовному делу не признавалась. Кроме того, объектом преступного посягательства в данном случае является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, потерпевшим по настоящему уголовному делу выступает общество и государство, а не конкретное физическое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.46, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая находится замужем, работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и месту работы - положительно, не судима, на учете у врачей специалистов не состоит, имеет иждивенца, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда в полной мере будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, отсутствуют, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: протоколы государственного образца, компакт диск с записью видеонаблюдения - надлежит хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранить по принадлежности у свидетеля ФИО3.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 210 000руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: протоколы государственного образца, компакт диск с записью видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранить по принадлежности у свидетеля ФИО3

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна. Судья О.А.Корепанова

Подлинный приговор подшит в дело № 1-349/2023 Ленинского районного суда г. Перми