Решение № 2-559/2019 2-559/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-559/2019

Дело 2-559/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года село Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Торгашина И.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от 24 июня 2019 года,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Дементьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

01 июня 2019 года в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTARAV4, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак №, под управлением водителя Б.С.Ю., в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с документами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем Б.С.Ю.

Гражданская ответственность Б.С.Ю. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Для определения действительного размера ущерба, им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № 114/13.4-2019 размер ущерба автомобиля TOYOTARAV4, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия составил 216 200 рублей. За проведение независимой экспертизы им оплачено 8000 рублей.

Ответчик ФИО4, как собственник автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак №, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащий ему источник повышенной опасности, в соответствии с действующим законодательством обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

Истец ФИО5 просил взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного в сумме 216 200 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате доверенности в сумме 2 110 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 362 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не представлено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить, поддержал обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от ФИО4 в суд не поступало.

Третье лицо Б.С.Ю. в судебном заседании пояснила, что она является причинителем ущерба, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она управляла транспортным средством, готова возместить ущерб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2019 года в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTARAV4, регистрационный знак О941 ХУ58, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак №, под управлением водителя Б.С.Ю., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 01 июня 2019 года Б.С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Б.С.Ю. свою вину не оспаривала, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные его подписью.

Б.С.Ю. в судебном заседании своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не оспаривала, возражений суду не представила. Суд приходит к выводу, что вина Б.С.Ю. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, собственником транспортного средства ВАЗ 21120, регистрационный знак Р292 НО58 является ФИО4

Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № 114/13.4-2019 от 19 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTARAV4, регистрационный знак №, с учетом износа запасный частей составляет 203 275 рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет 12 929 рублей 64 копейки.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и ясными. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTARAV4, регистрационный знак О941 ХУ58, а также размера судебных расходов. Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком возражений против иска не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия право управления автомобилем было передано собственником транспортного средства Малашом А.В. Б.С.Ю., которой транспортное средство на праве собственности либо на ином законном основании не принадлежит; доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО4 помимо его воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника дорожно-транспортного происшествия каким-либо способом препятствовал в пользовании Б.С.Ю. данным транспортным средством, истребовал его из незаконного владения, суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред является ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 362 рубля (л.д.3). С учетом полного удовлетворения иска с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 5 362 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания услуг и в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 24 июня 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 июня 2019 года истцом были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей (л.д.14,1516). В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом, при обращении в суд, также были понесены следующие расходы: на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 8 000 рублей, (договор №114/13.4-2019 от 06 июня 2019 года (л.д.12); квитанция к приходному кассовому ордеру №114/13.4-2019 от 06 июня 2019 года; услуги по оформлению доверенности <адрес> от истца представителю в сумме 2110 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как истец понес эти расходы вынужденно, именно в связи с необходимостью оформления иска о взыскании ущерба, который истец не выплатил в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 200 (двести шестнадцать тысяч двести) рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 110 (две тысячи сто десять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Торгашин И.М.