Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 10-7/2020

Дело <Номер>

Мировой судья Орлова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес>

20 апреля 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.

с участием:

прокурора Трофимова С.К.,

подсудимого ФИО1,

в апелляционном порядке в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <Адрес>а Республики Коми Голубева В.В. на приговор мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, которым

ФИО1, , не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Как установлено приговором, ФИО1 <Дата> между 20:00-23:00 в состоянии алкогольного опьянения около магазина « <Адрес>», расположенного в <Адрес> Республики Коми, тайно похитил велосипед, стоявший у входа в магазин, «СТЕЛС Навигатор 300». С похищенным велосипедом, стоимостью , принадлежащим Потерпевший №1, скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Голубев В.В. просит приговор изменить. Указывает, что в нарушение положений ч.1.1 ст., 63 УК РФ, в приговоре не указаны мотивы признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит указать мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим.

Фактические обстоятельства, квалификация совершенного преступления не оспаривается.

От других участников жалоб на приговор или возражений на представление прокурора не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Трофимов С.К. доводы представления поддержал полностью. Просил указать мотивы, по которым суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 с представлением прокурора согласился. Факт совершения преступления под влиянием алкоголя признал. Просил смягчить назначенное ему наказание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1, а также квалификация его деяний в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции исследованы достаточные доказательства, полностью уличающие виновность ФИО1 в совершении преступления. Сам подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью, показал, что в состоянии алкогольного опьянения похитил велосипед, стоявший около магазина, на котором поехал домой. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, <Дата> у него примерно в 21 час был похищен велосипед, который он оставил минут на 5 около входа в магазин «<Адрес>». Из протокола осмотра места происшествия следует, что похищенный велосипед изъят сотрудниками полиции во дворе дома ФИО1 Стоимость похищенного велосипеда, как следует из заключения эксперта – товароведа - .

Вид наказания судом избран в соответствии с положениями Общей и Особенной частей УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого. Состояние здоровья ФИО1 не препятствуют отбыванию обязательных работ.

Однако приговор подлежит изменению.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера, и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В приговоре суда отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт употребления подсудимым алкоголя перед совершением преступления подтвердился в ходе разбирательства по делу. Сам ФИО1 признал, что в момент кражи находился в состоянии алкогольного опьянения. Это способствовало совершению преступления, поскольку воля из-за этого была подавлена.

Однако согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, может быть признано отягчающим лишь в зависимости от характера, и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Факт совершения преступления в состоянии опьянения не может быть сам по себе безусловным основанием для признания его отягчающим обстоятельством. Вывод суда о признании его таковым должен быть мотивирован, в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако мотивы, по которым данное обстоятельство признано отягчающим наказание обстоятельством, в приговоре мирового суда не указаны.

Доводы апелляционного представления прокурора в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор суда в этой части изменению.

Согласно ч.1.1ст. 63 УК РФ лишь суд, назначающий наказание, может в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Как указано в п. 6) ч.1 ст.299 УПК РФ имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, решает суд при постановлении приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе принять решения, указанные в ч.1 ст. 389.26 УПК РФ:

1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; 3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда;4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской; 5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

С учетом взаимосвязи положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, п. 6) ч.1 ст.299 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не может устанавливать мотивы, по которым при назначении уголовного наказания те или иные обстоятельства признаны смягчающими или отягчающими. Это может сделать суд при рассмотрении дела и назначении наказания.

В соответствии со своими полномочиями суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор, исключив указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, влияют на размер назначенного подсудимому ФИО1 наказания, поскольку учтено в качестве отягчающего обстоятельство, подлежащее исключению.

Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшее неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, это является основанием для изменения приговора со снижением размера наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы быть основанием для отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9) ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя прокурора <Адрес>а Республики Коми Голубева В.В. удовлетворить.

Приговор мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание ФИО1 снизить до 150 часов обязательных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в Санкт-Петербург, а также

в порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ.

ФИО2

Копия верна: судья- Беляева Н.М.

Секретарь судебного заседания- Мельникова Т.В.

Подлинник постановления находится в деле <Номер> мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми.