Приговор № 1-123/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-123/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша 19 ноября 2018 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Раитина А.И.,

при секретаре судебного заседания Пинчуковой Т.З.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Курбетьевой И.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором от 5.07.2018 года Акшинского районного суда за совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 16.10.2018 г.),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 26.01.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

12.06.2016 г. в дневное время, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в результате ссоры с ФИО6, которую он истязал на протяжении длительного времени, на почве личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, 12.06.2016 г. в дневное время, ФИО1 находясь в доме по адресу: <адрес>, после причинения ФИО6, физической боли и психических страданий, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания и оказания морального воздействия на потерпевшую и желая этого, действуя умышленно, бросил потерпевшую на пол, придавил её своим телом, взял в руку нож, подставил лезвие ножа к шее ФИО6 и высказал в адрес ФИО6 словесные угрозы убийством, которые ФИО6 ввиду агрессивного поведения ФИО1, его физического превосходства и того, что в результате действий последнего ей уже были причинены физические и психические страдания, данные угрозы восприняла реально и опасалась их осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив что 12.06.2016 года находился дома. Увидел свою жену Дарью, которая разговаривала за оградой с соседкой ФИО15. Разговор шел о нем. Это его обидело. Он схватил ФИО21 за волосы и повел ее в дом. Дома повалил ее на пол, держал недолго. Отпустил. Угроз ножом в ее адрес не высказывал. Когда держал ФИО21 на полу, в дом зашел сосед ФИО7, с ним у него получился конфликт, которого он ударил по лицу. Раньше с ФИО21 у него были ссоры. Кто вызвал полицию, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ наносил ФИО6 телесные повреждения в ходе семейных ссор, это было около 2 раз в <адрес>, конкретных дат он не помнит (том 1 л.д. 79-82).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ не признал, потому что он не причинял телесных повреждения ФИО6 и ФИО8 Признал, что 18.01.2018 года причинил физическую боль ФИО6 Более ничего пояснять не стал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 121-126).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, не признал. Более ничего пояснять не стал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 159-162).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту от 12.06.2016 г.) не признает. Ударов ФИО6 не наносил, угроз убийством в адрес ФИО6 не высказывал (т. 3 л.д. 67-71).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указывая, что подтверждает данные показания, пояснил, что угроз убийством в адрес ФИО6 12.06.2016 г. не высказывал.

Несмотря на не признание ФИО1 вины в совершении угрозы убийством ФИО6, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО1 ей угроз убийством 12. 06. 2016 года не высказывал, в ходе возникшей ссоры, ФИО1 взяв ее за волосы, завел ее из огорода в квартиру, положил на пол, придавил к полу. Ножом не угрожал. Приехавшим по вызову работникам полиции, она с испугу выдала нож, который лежал на буфете. ФИО1 она оговорила, так как испытывала к нему неприязнь из-за ранее сложившихся неприязненных отношений.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия в части эпизода угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает в <адрес> вместе с <данные изъяты> ФИО1 и детьми. С ФИО1 у них <данные изъяты>, вместе они живут два года, сначала у них были нормальные отношения, но потом, после смерти ее матери отношения ухудшились. Между ними постоянно происходили скандалы на почве ревности. Кроме того, у ФИО1 сложились неприязненные отношения к ее старшему ребенку, он обижал, оскорблял, бил его. 12.06.2016 г. в утреннее время, до обеда, она находилась дома с Ростиславом. В это время пришел ФИО1 с целью помериться. Они с ним поговорили и он пошел в магазин за пивом. Дома они выпили пиво. Когда ФИО1 стало хорошо от выпитого пива, т.е. он находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал выяснять отношения. ФИО1 предъявлял претензии ей, что пока его не было в доме она ему изменяла. Они стали ругаться с ФИО1. В это время в дом зашла соседка ФИО24 сестра ФИО11. ФИО24 в настоящее время умерла. ФИО24 спросила сигарету, они вместе с ней вышли на улицу. В ходе разговора она сказала ФИО24, что они с ФИО1 ругаются и Сорокин находясь в веранде дома это услышал. ФИО1 выбежал на улицу, схватил ее за волосы и затащил в дом, протащив за волосы через весь огород. В доме он бросил её на пол, придавил рукой, взял в руку нож. Она от действий ФИО1 испытала физическую боль. Нож он подставил лезвием к шее сзади, при этом сказал, что он ее зарежет, а потом сына. Она ни чего не говорила, просто молчала. В таком положении они находились около 2-х минут. Потом ФИО1 положил нож, отпустил ее и сказал, прости. Она находилась в испуганном состоянии. Через некоторое время в дом зашли ФИО11 с мужем, так как их позвала ФИО24. ФИО1 в ходе конфликта с мужем ФИО11, который умер в настоящее время, ударил его по лицу. После чего ФИО11 вызвала полицию. В дальнейшем серьезных конфликтов у нее с Сорокиным не было, физическую силу он к ней и к ребенку не применял. Она забеременела и он из-за этого стал вести себя спокойнее. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 расписались (том 1 л.д. 181-187).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая ФИО6 подтвердила частично, пояснила, что ФИО1 ей угроз убийством не высказывал, она его оговорила, так как испытывала неприязнь.

Между тем, суд оценивает как более достоверные и правдивые показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а показания ФИО6 в судебном заседании суд расценивает, как данные с целью уменьшить объем ответственности ФИО1, поскольку <данные изъяты>, по истечении времени ФИО6 простила подсудимого, что было ранее неоднократно после того, как ФИО1 причинял ей физическую боль и телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО6 ей неоднократно рассказывала, что с ФИО1 у нее часто были ссоры, с рукоприкладством. Когда ФИО1 был в пьяном виде, она его боялась. После приезда из <адрес> в <адрес>, помнит что ФИО6 говорила ей, что подрались с ФИО1, потом успокоились.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО9, данные ею ходе предварительного следствия в части эпизода угрозы убийством от 12.06.2016 г.

Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ показала, что в середине июня 2016 года, ФИО6 также ей рассказывала, что ФИО1 находился в пьяном состоянии и что между ним и ФИО6 произошла семейная ссора. В ходе которой ФИО1 выбежал на улицу, схватил ФИО6 за волосы и затащил в дом, протащив за волосы через весь огород. В доме он бросил ее на пол, придавил рукой, взял в руку нож. Она говорила, что ей было больно (том 2 л.д. 100-104).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая ФИО9 подтвердила полностью.

Анализируя показания потерпевшей ФИО9, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд находит более правдивыми и достоверными показания потерпевшей на предварительном следствии, поскольку они подробны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, и потерпевшей ФИО6 данными ими в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ФИО21 иногда ей говорила, что она ругается с ФИО1, но писать заявление в полицию она не хотела, даты этих событий она не знает, а ФИО21 ей об этом не говорила, с ФИО1 она на эту тему не общалась. ФИО21 ей один раз говорила что вызывала полицию. Ссоры ФИО1 устраивал из ревности. Про угрозы убийством ей ФИО21 не говорила. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия в части эпизода угрозы убийством от 12.06.2016 г.

На предварительном следствии свидетель ФИО10 показала, что ФИО6 ей говорила, что она ругается с ФИО1, что он ее бьет, но при этом она говорила, что не хочет подавать заявление в полицию. Когда ФИО1 бил ФИО6 она не знает, ФИО6 ей об этом не говорила, а с ФИО1 они на такие темы не общались. (т.2 л.д. 97-99).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО10 подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, в соседях с ними проживали С-ны: ФИО21 и ФИО1. Со слов ФИО21 ей было известно что ФИО1 ее обижал. В июне 2016 года к ней в дом прибежала ФИО6 и попросила помощи, сказав, что ФИО1 бьет ФИО8, когда они пришли ФИО1 был на улице, ее супруг ФИО7 (который умер) успокаивал ФИО1, но ФИО1 его ударил. Ранее ФИО1 обижал ФИО6

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею ходе предварительного следствия в части эпизода угрозы убийством от 12.06.2016 г.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ показала, что в период времени с 2016 года по 2017 по ФИО6 рассказывала ей, что ФИО12 ее бьет и причиняет ей телесные повреждения, конкретных дат не помнит. О самих обстоятельствах с ФИО6 они не разговаривали. ФИО6 просто говорила, что когда ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения он может вести себя агрессивно и наносить ей телесные повреждения, я говорила ФИО6, что ей не нужно жить с ним, если он ее бьет.

Примерно летом в 2016 году ФИО6 рассказывала ей, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побил ее, как он ее бил и чем она не спрашивала, сама ФИО6 ей говорила, что ФИО1 бьет ее и её сына <данные изъяты>, что ФИО1 недолюбливает <данные изъяты> и часто бьет <данные изъяты> ремнем, проводом от зарядки телефона.(т.2 л.д.82-85).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО11 подтвердила полностью.

Из иного документа - рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Акшинский» ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Акшинский» поступило телефонное сообщение от ФИО6 о том, что ФИО14 угрожал ей убийством (т. 3 л.д. 30).

Из иного документа - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен <адрес> в <адрес>. На диване осматриваемого дома обнаружен и изъят столовый нож (том 3 л.д. 31-37).

Из иного документа - объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 12.06.2016 года около 20 часов пришла ФИО15 и сказала, что ФИО6 просит помощи. Он и его супруга ФИО11 пришли в дом ФИО6 где ФИО14 ударил его по лицу. ФИО6 рассказала, что ФИО2 угрожал ей ножом (том 3 л.д. 38).

Из иного документа - объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 12.06.2016 года около 20 часов пришла к ФИО6 домой и ФИО21 попросила позвать на помощи соседей ФИО11, при этом, ФИО6 сказала, что ФИО14 угрожал ей ножом (том 3 л.д. 39).

Из иного документа - объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 12.06.2016 года он распивал спиртные напитки, около 19 часов между ним и ФИО6 произошла ссора из-за его ревности ФИО6 к ФИО17 В ходе ссоры он схватил за волосы ФИО6 и стал ее трепать, затем, оттолкнул ее от себя, ножа у него в руках не было (том 3 л.д. 41-42).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО6 и обвиняемым ФИО1, потерпевшая ФИО6 подтвердила ранее ей данные показания в полном объёме, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, при этом от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 127-131).

Таким образом, анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены оглашенными показаниями потерпевших ФИО9, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также показаниями самого ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия.

Поскольку показания потерпевших, свидетелей, подсудимого получены с соблюдением требований УПК РФ, суд их оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из объема предъявленного обвинения – угроза причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, как излишне вмененное.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство государственного обвинителя, исключив из объема обвинения ФИО1 – угроза причинение тяжкого вреда здоровью.

ФИО1 обвиняется в угрозе убийством ФИО6, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы - 12.06.2016 г.

Кроме того, у потерпевшей ФИО6 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого, поскольку последний вел себя агрессивно, физически превосходит потерпевшую, систематически причинял ей физическую боль и психические страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 - в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>13).

Учитывая, что заключение дано квалифицированным врачом-экспертом, является обоснованным и получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Согласно справке ГУЗ «Акшинская ЦРБ» ФИО1 на учете врача психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.184).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, женат, имеет двоих малолетних детей <данные изъяты> г.р. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией сельского поселения «Акшинское» характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельством является принесение извинений потерпевшей ФИО6, то есть, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, наличие двоих малолетних детей, а также состояние здоровья (наличие заболевания).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства, исходя из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности, как тяжести содеянного, так и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем что, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства обнаружена возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением давности уголовного преследования, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор с освобождением ФИО1 от наказания.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по делу на основании ст. 131 УПК РФ состоят из оплаты услуг адвоката Курбетьевой И.В. в сумме 1650 рублей (825 рублей х 2 = 1650 рублей). Судебные заседания проводились 13 ноября 2018 года и 19 ноября 2018 года.

Суд в соответствии ст. 132 УПК РФ, учитывая возраст подсудимого, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья, считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят ) часов обязательных работ.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст. 302 ч. 8 УПК РФ ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания освободить за истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства не имеются.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату труда адвоката за участие в суде по назначению с ФИО1 в сумме 1650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.И. Раитин