Приговор № 1-132/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-132/2024

УИД 03RS0007-01-2023-008873-15

1-132/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф.,

при секретаре Кутлиной Е.Р.,

государственного обвинителя Гуфранова Б.Р., Шукюрова Ф.А.,

защитника – адвоката Мухаметдинова Р.Х.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1

представителя потерпевших ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «3009Z6» регистрационный знак ..., который у последнего находился в пользовании на основании договора купли-продажи ... от < дата >, принадлежащим на праве собственности ..., следуя по прилегающей территории к торговому комплексу ... в направлении ... Республики Башкортостан, вблизи ..., нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 20 ноября 2023 года примерно в 14 часов 49 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «3009Z6» регистрационный знак ..., следуя по прилегающей территории к торговому комплексу ... в направлении ... Республики Башкортостан, для дальнейшего движения в направлении ..., в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, по прилегающей территории, к торговому комплексу ..., имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при том интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновений опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея объективную. возможность обнаружить пешехода ..., которая двигалась по прилегающей территории к торговому комплексу ... слева направо по ходу движения автомобиля, мер к снижению скорости вплоть до. полной остановки не принял, в результате чего на расстоянии 1.5 метра от правого края проезжей части ... в направлении ... и на расстоянии 14.1 метра от угла ... допустил наезд на нее.

В результате наезда пешеход ... с телесными повреждениями госпитализирована, в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, где < дата > в 19 часов 20 минут от полученных телесных повреждений скончалась.

В результате допущенных нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, по неосторожности причинил ... телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа - по данным медицинских документов, линейный перелом костей свода и основания черепа слева, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на сферической и базальной поверхностях на всем протяжении в области обоих полушарий с переходом на верхнюю и на нижнюю поверхность мозжечка, жидкая кровь в желудочках мозга, кровоизлияние в мягких тканях головы, ушибленная рана теменной области слева, кровоподтеки головы; закрытая травма груди: ушибы левого легкого, кровоподтеки задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья в средней трети; наружной поверхности левого плеча в средней трети. Смерть наступила от сочетанной тупой травмы, осложнившейся полиорганной недостаточностью. Данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением-изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти п.: 6.1.3. внутричерепная травма: размозжение вещества головного мозга, диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени иди травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов) приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») находится в прямой причинной связи со смертью.

Нарушения водителем ФИО1, требований пункта 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем марки «3009Z6» регистрационный знак ..., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что 20 ноября 2023 г находился в районе центрального рынка, выезжал с парковки через шлагбаум, посмотрел по сторонам, двинулся с места и увидел в последний момент человека возле машины, затормозил, женщина упала. Сразу же начал оказывать помощь, положил куртку, попросил жену вызвать скорую помощь. Затем приехали сотрудники ДПС, забрали на экспертизу. На вопросы суда пояснил, что он не убедился в безопасности маневра и начал движение в связи с этим произошло ДТП.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что < дата > после окончания рабочего дня ему поступил телефонный звонок от отца. Он сказал, что бабушку ... сбил автотранспорт и она находится сейчас в больнице, и, что ему необходимо туда приехать. Когда приехал в больницу, там ожидала двоюродная сестра. Спустя 10 минут прибыли родители. Находились в ожидании врача несколько часов. Когда врач спустился на 1 этаж то сообщил, что бабушка умерла.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что < дата > в обед, в 2-3 часа, с ФИО1 находились в ТЦ «Центральный». Приехала туда самостоятельно, а он приехал на рабочей ГАЗели, собственником данного автомобиля является компания ... Когда выезжали с парковки, случилось ДТП. В этот момент она находилась на пассажирском сидении, смотрела на определенные документы, а муж смотрел на светофор, проезжую часть. Когда подняла голову, перед ними пробежала женщина, затормозили, вышли из машины и начали оказывать первую помощь, вызывали скорую помощь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он с 2010 года работает в ООО «Даймонд», на должности директора по производству работает с 2018 года. Одна из его обязанностей в работе состоит в том, что он занимается техническим контролем транспортных средств в ... перед выездом на доставку. Примерно с 2011 года в их организации стал работать ФИО1, который с 2018 года начал работать в их организации водителем-экспедитором. Ж. знает хорошо, вредных привычек, а так же появление его на рабочем месте в состоянии какого-либо опьянения не замечал. 21.11.2023 придя на работу от самого Журабека он узнал, что тот 20.11.2023 при выезде с территории ...» совершил наезд на пешехода, который в последующем, уже в больнице скончался Хочет пояснить, что 20.11.2023 ФИО1 Журабек не работал, то есть у него был выходной, а на автомобиле, который принадлежит ... он ездил в тот день, в связи с тем, что с директором он заключил договор купли продажи в 2022 году, на основании которого автомобиль на котором он совершил наезд на пешехода, находится у него в пользовании с последующим выкупом (т.1л.д.117-118);

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что автомобиль, который участвовал в ДТП, находится в собственности «...», стороны по договору лизинга ... и ФИО1. ФИО1 в организации «Даймонд» работал ранее, на данный момент не работает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что < дата > в 08 часов 00 минут он заступил в первую смену в составе экипажа ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, на патрульном автомобиле марки «РЕНО ЛОГАН», по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в .... Находясь на маршруте патрулирования по Советскому ..., примерно в 14 часов 50 минут < дата > их экипаж получил сообщение из дежурной части Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... о том, что вблизи ... Республики Башкортостан, а именно на прилежащей к территории торгового комплекса ...», произошел наезд на пешехода. Примерно через 5 минут они вместе с напарником инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ... прибыли на место происшествия. По приезду на место оцепили участок проезжей части, и приступили к осмотру места совершения административного правонарушения. В ходе осмотра ими было установлено, что водитель автомобиля по типу марки ГАЗель, который является гражданином ..., при выезде с парковочной зоны ТК ... допустил наезд на пешехода, который двигался слева направо по ходу движения автомобиля. Хочет добавить, что место наезда ими было установлено, по дорожно-транспортной обстановке, по положению автомобиля на месте происшествия и на это же место указал сам водитель автомобиля, который допустил наезд на пешехода (т.1л.д.130-131).

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от < дата >, согласно которому место наезда расположено на расстоянии 0,7 метра от правового края проезжей части ... в направлении ... и на расстоянии 7.3 метра от левого края проезжей части, предназначенной для выезда на проезжую часть .... (т.1, л.д. 11-14, 15, 16-17)

-протоколом осмотра трупа от < дата >, согласно которому осмотрен труп ... (т.1, л.д. 4-7, 8-9)

-протоколом выемки от < дата >, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль марки «3009Z6» регистрационный знак ... (л.д. 60-162, 163)

-протоколом осмотра предметов, таблица фотоиллюстраций от < дата >, согласно которому осмотрен автомобиль марки «3009Z6» регистрационный знак ... (л.д. 165-166, 167-168)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от < дата >, согласно которому автомобиль марки «3009Z6» регистрационный знак ... осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 169)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, в котором находится флеш-накопитель. На флеш-накопителе имеется видеозапись с наименованием «наезд бабушка 1947 тц центральный обрезанный». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что запись ведется с двухэтажного здания, объектив камеры направлен в сторону проезжей ..., так же на видеозаписи слева расположен ... который расположен: .... Так же в объективе камеры видно, как осуществляется выезд из зоны парковки, прилегающей к территории ТК ..., где транспортные средства при выезде движутся слева направо. В правом верхнем углу записи имеется time-code, который в момент воспроизведения видеозаписи имеет значение 2023-11-20 14:48:31 (далее по тексту будет указываться только время в часах, минутах и секундах). Далее, в 14 часов 49 минут 00 секунд,. со стороны зоны парковки ТК «... на выезд к шлагбауму подъезжает грузовой автомобиль по типу ГАЗель, так же в это время по проезжей части ... Республики Башкортостан в сторону ТК ... движется пешеход, который постепенно смещается влево по ходу своего движения. Далее, в 14 часов 49 минут 07 секунд указанный автомобиль начинает движение в направлении выезда с прилегающей к ТК ... территории на ..., в то же время указанный пешеход находится на правой границе проезжей части ... в направлении ..., после чего в 14 часов 49 мин 10 секунд указанный автомобиль совершает наезд на пешехода, двигающегося слева направо по ходу движения автомобиля по прилегающей к ... территории (л.д. 174-175, 176-177)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от < дата >, согласно которому приобщен в качестве вещественного доказательства флеш-накопитель (л.д. 178)

-протоколом следственного эксперимента от < дата >, из которого следует, что в ситуации ... статист 1 ответил, что перед автомобилем, слева, на границе проезжей части ... и прилегающей к ... территории он имеет возможность обнаружить пешехода. Статист 2 также ответил, что с этого места, сидя за рабочим местом водителя имеет возможность обнаружить перед автомобилем пешехода (л.д. 181-186, 187, 188-190)

-заключениями экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ РБ ...,2992,14217,8687, согласно которым ... причинены телесные повреждения в виде: «поперечный перелом тела грудины в средней трети, со слабовыраженным темно-красным кровоизлиянием, полные переломы ребер слева - 3,4,5 по срединно-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, со слабовыраженными темно-красными кровоизлияниями. Указанные переломы могли образоваться незадолго до смерти (о чем свидетельствуют слабовыраженные кровоизлияния в прилежащих тканях) от сдавливающего воздействия твердого тупого предмета на переднюю поверхность груди в направлении спереди назад (о чем свидетельствует характер переломов) при проведении реанимационных мероприятий в атональном периоде; в прямой причинной связи со смертью не состоят. Сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа - по данным медицинских документов, линейный перелом костей свода и основания черепа слева, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на сферической и базальной поверхностях на всем протяжении в области обоих полушарий с переходом на верхнюю и на нижнюю поверхность мозжечка, жидкая кровь в желудочках мозга, кровоизлияние в мягких тканях головы, ушибленная рана теменной области слева, кровоподтеки головы; закрытая травма груди: ушибы левого легкого, кровоподтеки задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья в средней трети; наружной поверхности левого плеча в средней трети. Морфологические свойства, локализациям взаимное расположение повреждений позволяют сделать вывод о том, что они образовались прижизненно, в очень короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, в результате ударно-сотрясающих воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть наружные части автотранспортного средства, полотно дороги в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного-происшествия. Смерть наступила от сочетанной тупой травмы, осложнившейся полиорганной недостаточностью, на что указывают: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа - по данным медицинских документов, линейный перелом костей свода и основания черепа слева, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на сферической и базальной поверхностях на всем протяжении в области обоих полушарий с переходом на верхнюю и на нижнюю поверхность мозжечка, жидкая кровь в желудочках мозга, кровоизлияние в мягких тканях головы, ушибленная рана теменной области слева, кровоподтеки головы, закрытая травма груди: ушибы левого легкого, кровоподтеки задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья в средней трети, наружной поверхности левого плеча в средней трети, отек и вклинение вещества; головного мозга в большое затылочное отверстие: рельеф головного мозга сглажен, наличие на базальных поверхностях миндалин мозжечка кольцевидных вдавлений, почки на разрезах: корковое вещество их бледно-серовато-желтоватое, мозговое - багровое (макроскопически); острая эмфизема, дистелектазы в легких, неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов, острая почечная недостаточность, дискомплексапия печеночных балок, интерстициальный отек миокарда, артериоспазм, фpaгментация и повреждение кардиомиоцитов (микроскопически). Данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением-изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти п.: 6.1.3. внутричерепная травма: размозжение вещества головного мозга, диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени иди травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов) приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ...н ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») находится в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови этиловый и другие спирты не найдены. При судебно-медицинской экспертизе трупа: обнаружены морфологические признаки хронического бронхита, хронического панкреатита, хронического персистирующего гепатита, в прямой причинной связи со смертью данные заболевания не состоят» (т.1 л.д. 197-218)

-заключением эксперта ... от 05.12.2023, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки «3009Z6» регистрационный знак ..., которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, в условиях осмотра не обнаружено (т.1 л.д. 230-232)

-заключением эксперта ... от 27.12.2023, согласно которому с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться 10.1 абз. 2 ПДД (т.1 л.д. 244)

-справкой «Башкирское УГМС» ... от < дата >, согласно которой представлены сведения о температуре воздуха, облачности. Атмосферных явлениях, видимости (т.1 л.д. 70)

-справкой ГКУ РБ «Безопасный регион» ... от < дата >, согласно которому < дата > в Систему-112 поступило сообщение о ДТП (т.1 л.д. 68)

-протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части прилегающей к территории ТК ..., расположенный по адресу: ... (т.2 л.д. 100-106);

-заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации п. 8.3 ПДД не применим (т.2 л.д. 113);

-оптическим диском с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Согласно видеозаписи видно как автомобиль совершает наезд на пешехода (т.1. л.д. 179).

Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Показания свидетелей, потерпевших суд находит правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается и не установлено в судебном заседании.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств не установлено. При проведении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Как видно из экспертных заключений, представленных в материалах уголовного дела, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерном завладением без цели хищения", при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Судом установлено, что в представленной дорожной обстановке опасность была создана действиями подсудимого, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2), и, находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 имел объективную возможность снизить скорость, своевременно применив торможение и не допустив наезд на потерпевшую.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При принятии решения суд учитывает, что согласно заключениям экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ РБ ...,2992,14217,8687 при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки хронического бронхита, хронического панкреатита, хронического персистирующего гепатита, в прямой причинной связи со смертью данные заболевания не состоят.

Кроме того, согласно заключениям экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ РБ ...,2992,14217,8687 у ... обнаружены телесные повреждения в виде: поперечный перелом тела грудины в средней трети, со слабовыраженным темно-красным кровоизлиянием, полные переломы ребер слева - 3,4,5 по срединно-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, со слабовыраженными темно-красными кровоизлияниями. Указанные переломы могли образоваться незадолго до смерти (о чем свидетельствуют слабовыраженные кровоизлияния в прилежащих тканях) от сдавливающего воздействия твердого тупого предмета на переднюю поверхность груди в направлении спереди назад (о чем свидетельствует характер переломов) при проведении реанимационных мероприятий в атональном периоде; в прямой причинной связи со смертью не состоят, реанимационные мероприятия проводились в течение 30 минут, исходя из этого и учитывая, что все сомнения в виновности обвиняемого, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, что также установлено в ст.49 Конституции РФ, суд исключает из объема обвинения указание на причинение ФИО1 данных телесных повреждений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (что выражается в вызове скорой помощи) (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба потерпевшим, нахождение в состоянии беременности супруги ФИО1, принесение извинений потерпевшим.

Суд не находит оснований для признания наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "а" и "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из конкретных обстоятельств дела не следует, что именно поведение ... явилось поводом для преступления, а также отсутствуют данные, позволяющие прийти к выводу, что преступление совершено в силу случайного стечения обстоятельств.

Преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, выразилось в нарушении ПДД РФ, повлекших наезд управляемого ФИО1 автомобиля на пешехода. При таких обстоятельствах последующее признание ФИО1 вины не свидетельствует о каком-то активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предусмотренном п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное признание вины учтено судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, к административной ответственности не привлекался, преступление совершено впервые.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы за совершенное преступление, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств, но учитывая поведение виновного после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осужденного ФИО1, согласно которым последний впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, положительно характеризуется, добровольно частично возместил имущественный ущерб потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. По смыслу закона и с учетом п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вышеуказанных разъяснений ВС РФ, применение принудительных работ возможно за совершение конкретного преступления. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Кроме того само по себе частичное возмещение вреда потерпевшим (родственникам погибшей) никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, в связи с этим суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск к ... от потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2 000 000 рублей за моральный вред, к ... от потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 1 000 000 рублей за моральный вред, а также заявление Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, которые подлежат защите.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Кроме того, согласно абз. 1 п. 27 этого же постановления Пленума суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, в связи с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем марки «3009Z6» регистрационный знак ..., который у последнего находился в пользовании на основании договора купли-продажи ... от < дата >, принадлежащим на праве собственности ....

Суд полагает, что сумма гражданского иска обоснована и подлежит удовлетворению в полном объёме, с учетом характера причинения физических и нравственных страданий потерпевших, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, на основании п. 8 ч. 2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

12.12.2023г. заключен договор на оказание юридической помощи между Потерпевший №1 и ... и выплачено вознаграждение в размере 30000 рублей, в связи с чем заявление Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, подтвержденные соответствующими документами, подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Таким образом, каких-либо законных оснований для конфискации автомобиля не приведено.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ... ... в пользу гражданского истца Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ...» ... в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 рублей.

Выплатить в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в размере 30 000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Указанную сумму, 30 000 рублей, взыскать как судебные издержки в счет федерального бюджета Российской Федерации в регрессном порядке с ФИО1.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «3009Z6» регистрационный знак ... – оставить по принадлежности, флеш-накопитель с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2023 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Уфы РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий: