Приговор № 1-792/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-792/2025

УИД 23RS0№-37

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Танова Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Абхазской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей штраф оплачен 02.09.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, кроме того, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым постановлением И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, будучи лишенным права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, штрафы не оплачены, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, считаясь подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, с целью управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 05 минут, начал движение с <адрес> в <адрес>, на автомобиле марки/модель «УАЗ Хантер UAZ HUNTER» государственный регистрационный знак «В 165 РТ 193», 2015 года выпуска, в кузове цвета темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащем на праве собственности Свидетель №2, находящемся в пользовании ФИО1 в нарушение п. 2.7 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя вышеуказанным транспортным средством около <адрес>.1 по <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут был остановлен старшим инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 После чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут ФИО1 отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 09 минут до 05 часов 14 минут, находясь по адресу: <адрес> «Б», на требование старшего инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с применением видео фиксации, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом, тем самым, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, в соответствии с п. 2 примечания к ст.264 УК РФпризнан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с обвинением, которое, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, участники процесса согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а срок наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 5 лет лишения свободы.

Органом дознания и государственным обвинителем деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как в его действиях имеются все квалифицирующие признаки состава преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, при назначении наказания.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он судим, данная судимость образует рецидива преступлений, вместе с тем вину он признал, в содеянном раскаялся. Также суд учитывает его возраст, семейное положение, состояние здоровья и личность подсудимого в полном объёме, являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоящего. Более того, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и будет реально исполнимым, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора постатье 264 (части 2-6) или постатьям 264.1-264.3УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что представляет собой общественную опасность для жизни и здоровья граждан, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное дополнительное наказание будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений, а также являться реально исполнимым.

Суд приходит к выводу, что данный вид наказания самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

На основании ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу, обязать осужденного незамедлительно явиться в филиал по <адрес> УИИ ГУФСИН России по <адрес>, расположенному в <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в котором с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение, которого, осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. После чего, ФИО1 необходимо самостоятельно проследовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, которую отменить после прибытия осужденного к месту отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- административный материал на 24 листах в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

- автомобиль марки/модель «УАЗ Хантер UAZ HUNTER», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак «В 165 РТ 193», 2015 года выпуска, в кузове цвета темно-серый металлик, ключ на металлическом кольце брелка в виде свистка, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 44 №, на автомобиль марки/модель «УАЗ Хантер UAZ HUNTER», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак «В 165 РТ 193», 2015 года выпуска, в кузове цвета темно-серый металлик, возвращенные Свидетель №2 под сохранную расписку – считать возвращенными по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей факт составления протокола <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» водителя ФИО1 хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Копию приговора вручить сторонам, а также направить в ОГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по <адрес> для контроля в части исполнения дополнительного вида наказания.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Адлерский районный суд <адрес>.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: