Решение № 2-3089/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3089/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шкляренко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2015г. по 09.06.2016г. в размере 298 020 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве № № квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого она обязалась произвести оплату, а ООО «Загородная усадьба» передать ей в собственность до 30.12.2015г. трёхкомнатную квартиру с условным номером 293, площадью 78,03 кв.м., на 14-ом этаже, в 4-ой секции, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец выплатила денежные средства, предусмотренные договором, в размере 7 462 945,26 копеек.

06.06.2016г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которому окончательная цена договора была определена в размере 7 450 511руб. 80коп.

Однако в нарушение установленного срока квартира была передана только 10.06.2016г.

22.08.2018г. истец направляла ответчику досудебное требования о выплате неустойки, но данное требование осталось без ответа. В связи с чем, истица обратилась в суд к ответчику с указанным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» возражал удовлетворению исковых требований истца, заявил ходатайство о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014г. между ФИО3, ФИО1 и ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве № <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, мкр.16, <адрес>, согласно которого она обязалась произвести оплату, а ООО «Загородная усадьба» передать ей в собственность до ДД.ММ.ГГГГ трёхкомнатную квартиру с условным номером 293, площадью 78,03 кв.м., на 14-ом этаже, в 4-ой секции, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец выплатила денежные средства, предусмотренные договором, в размере 7 462 945рублей 26 копеек.

06.06.2016г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которому истец получила от ответчика 12 433 рубля 46 копеек.

Однако в нарушение установленного срока квартира была передана только 10.06.2016г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательств по договору долевого участия в сумме 298 020 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.06.2016г.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Сведения о наличии обстоятельств, указанные представителем ответчика, которые сделали невозможным исполнение обязательств в установленные сроки, судом приняты во внимание.

Суд соглашается с методикой расчёта истца неустойки. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка в размере 298 020 рублей 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд, с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до 170 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 5 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. На претензию застройщик не ответил, в добровольном порядке спор не урегулировал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 500 рублей (50% от суммы, взысканной в пользу истца).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующими в деле документами.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 50 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 20 000 рублей, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также с учётом разумности их пределов, сложности дела, объёма указанных услуг.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей. Принимая во внимание, что данная доверенность выдана представителю истца непосредственно для участия в данном конкретном деле, и в доверенности отмечено, что представитель представляет интересы истца, вытекающие из договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление данной доверенности.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в размере 4600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.12.2015г. по 09.06.2016г. в размере 170 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составленное нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.