Решение № 2-3089/2019 2-3089/2019~М-2278/2019 М-2278/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3089/2019

Дело № 2-3089/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 04 июля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании земельного участка и части жилого дома совместно нажитым имуществом бывших супругов, разделе имущества, включении супружеской доли в наследственную массу, нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании земельного участка и части жилого дома совместно нажитым имуществом бывших супругов, разделе имущества, включении супружеской доли в наследственную массу, нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что в период с 14 ноября 1986 года по 11 июля 2006 года ответчик состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 Полагает, что в период брака в 1996 году супруги приобрели земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты оформлены на ФИО2 Истец состояла в браке с ФИО4 с 24 октября 2009 года по день его смерти 07 мая 2016 года. 08 декабря 2015 года ФИО4 составил завещание, в котором распорядился, что все имущество, которое будет принадлежать ему на день его смерти, завещает своей супруге – ФИО1 После смерти ФИО4 истец обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, в результате чего и стало известно о том, что спорное имущество приобретено наследодателем в период брака с ФИО2 и полагает, что данные объекты являются совместно нажитым имуществом супругов.

В судебное заседание истец, а также ее представители по ордеру явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо – сын от первого брака ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – сын от второго брака ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – нотариус ФИО9, представитель Управления Росреестра по Московской области извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. <№ обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 в период с 14 ноября 1986 года по 11 июля 2006 года.

Как следует из материалов дела, 21 октября 1994 года ФИО2 приватизировано жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно представленным документам, собственниками квартиры по указанному адресу являлись ФИО2, сын – ФИО5, что подтверждается заявлением о передаче квартиры в собственность, договором передачи Департамента муниципального жилья, а также свидетельством о собственности на жилище.

26 октября 1994 года ФИО2 указанное недвижимое имущество отчуждено.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указала, что денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры использованы для последующего приобретения спорного имущества.

Так, 15 июня 2000 года заключен договор (купчая) купли-продажи земельного участка и доли целого дома между ФИО7, именуемой продавец, и ФИО2, именуемой покупатель, согласно которому в собственность ФИО2 получен земельный участок площадью 480 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, Химкинского района, Московской области и 9,5/100 жилого дома, о чем 18 июля 2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации <№ обезличен>.10-14.2000-245.1.

Решением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области вступившим в законную силу <дата> иск ФИО2 удовлетворен, пристройка литер А1 площадью 63,3 кв.м к дому <№ обезличен> по <адрес> в <адрес> Химкинского района Московской области эксплуатируемой частью основного строения общей площадью 605,2 кв.м., за ФИО2 признано право собственности на пристройку А1 площадью 63,3 кв.м к дому <№ обезличен> по <адрес> в <адрес> Химкинского района Московской области общей площадью 63,2 кв.м.

<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации <№ обезличен>, согласно которой ФИО2 является собственником общей долевой собственности с долей в праве 105/1000.

Таким образом, суд не находит оснований к признанию спорного имущества совместно нажитым в период брака с ФИО4, подлежащим разделу, поскольку ответчиком доказано приобретение спорного имущества за счет личных средств от продажи жилого помещения, имевшегося у нее в собственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.

Возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.

Несмотря на то, что прекращение брака не влечет прекращения права общей совместной собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу ст. 38 СК РФ, и ст. ст. 252 и 254 ГК РФ, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть нажитого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что на момент расторжения брака с ответчиком в 2006 году ФИО4 к ответчику требований о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и в отношении спорного имущества, в судебном порядке не предъявлял. Доказательств обратного стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 оставил в единоличное пользование ответчику с ребенком спорный земельный участок и части жилого дома, с момента приобретения ФИО2 права собственности и до своей смерти, ни прав, ни обязанностей собственника в отношении спорного имущества реализовать не пытался, то при исчислении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Таким образом, истец обратилась в суд с иском за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании земельного участка и части жилого дома совместно нажитым имуществом бывших супругов, разделе имущества, включении супружеской доли в наследственную массу, нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом, в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов, как производные от основных, в котором истцу отказано, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании земельного участка и части жилого дома совместно нажитым имуществом бывших супругов, разделе имущества, включении супружеской доли в наследственную массу, нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова