Приговор № 1-81/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело № 1-81/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 11 октября 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Якорева В.А.,

представившего удостоверение №696 и ордер №079403 от 10 июля 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холостого, работающего ИП КФХ ФИО2 Б-о механизатором, невоеннообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

- 04.04.2014г. мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края по ч. 4 ст. 223, ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев, на основании постановления Михайловского районного суда Алтайского края от 20.01.2015г. условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено исполнять реально с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 июня 2015 года Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24 июля 2015 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от 04.04.2014 года на срок 1 год 1 месяц лишения свободы, освобожден по отбытию срока 19.02.2016 года,

- 16.05.2017г. Михайловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Михайловского районного суда от 11.01.2018г. испытательный срок продлен на один месяц,

- 21.09.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужденного:

- 28.03.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 27.04.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10%,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12 часов 30 минут 02.09.2017г. до 08 часов 00 минут 27.12.2017г., более точные дата и время следствием не установлены, на территории Михайловского района, более точное место следствием не установлено, у ФИО1, узнавшего от знакомого Свидетель №1 о том, что Свидетель №1 привлекают к уголовной ответственности по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ за хищение дизельного топлива из двух топливных баков трактора К-700А, находящегося на территории производственной базы ИП КФХ «Супоня В.С.» в с. Николаевка Михайловского района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде, с целью помочь Свидетель №1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, а именно о том, что летом 2017 года, он совместно с Свидетель №3 совершил хищение дизельного топлива из двух топливных баков трактора К-700А, находящегося на территории ИП КФХ «Супоня В.С.», что исключает возможность совершения Свидетель №1 хищения вышеуказанного дизельного топлива.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования нормального осуществления правосудия и желая этого, в целях помочь Свидетель №1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, в период с 08 часов 00 минут 27.12.2017г. до 10 часов 00 минут 27.12.2017г. в зале судебных заседаний Михайловского районного суда Алтайского края по ул. Центральная, 9 с. Михайловское Михайловского района Алтайского края ФИО1, предупрежденный надлежащим образом в письменной форме до дачи показаний в судебном заседании об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля дал вышеуказанные, заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного Свидетель №1 преступления, установленным в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. До вынесения Михайловским районным судом приговора от 19.04.2018 ФИО1 добровольно не заявил о ложности данных им показаний, чем воспрепятствовал осуществлению правосудия по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 45-47, 53-55) из которых установлено, что 27.12.2017г. он был допрошен судом в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Федоровского в краже дизельного топлива у Супони, перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На допросе он показал о том, что летом 2017г. он находился в с.Михайловское, в это время ему позвонил ФИО3, который работал сторожем у Супоня, сказал, что им нужно поговорить. Во время встречи ФИО3 сообщил, что у него на территории хозяйства есть дизельное топливо, которое нужно продать. ФИО1 знал, что солярку можно предложить Федоровскому, т.к. у него имеется в собственности трактор. Далее он предложил Федоровскому купить топливо, последний согласился приобрести. Около 23-24 час. он взял у Федоровского автомобиль марки «Мазда» и пластиковые канистры, далее поехал на территорию КФХ «Супоня», отдал их ФИО3, который наливал солярку, а он относил канистры в автомобиль. После чего отвез солярку Федоровскому в количестве 180 литров. В ходе допроса в качестве свидетеля он не стал сообщать следователю о своей причастности к краже, так как не хотел выдавать сторожа ФИО3. Так как сотрудники полиции угрожали Федоровскому тем, что заберут у него автомобиль, он решил признаться в совершенном преступлении и сообщил об этом сотруднику уголовного розыска по имени Максим, фамилию которого не знает, последний стал угрожать, что закроет его и вменит им группу лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания данные на предварительном следствии подтвердил, сообщил, что они соответствуют действительности, в суде он давал правдивые показания, осознавал последствия дачи заведомо ложных показаний в суде, о которых он был предупрежден судом, а также понимал, что его показания в суде могли повлиять на доказанность вины Федоровского в хищении дизельного топлива.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что он работал до ноября 2017 года сторожем в КФХ «Супоня В.С.», в июне- июля 2017 года более точное время не помнит в связи с истечением времени, находясь на смене охранял базу КФХ, где стояла техника. Примерно в 4 час. 20 мин. он осматривал территорию, услышал голоса и увидел людей, удаляющихся со стороны территории базы в сторону п. Иркутский, затем увидел легковую машину белого цвета, которая съехала с трассы, пролегающей недалеко от охраняемой им территории поехала в сторону села. После этого он начал осматривать территорию, и увидел под трактором капли солярки, которых раньше не было, понял что ее слили с баков. Так как автомобиль ему показался похожим на автомобиль принадлежащий Федоровскому, он поехал к дому последнего, остановился на дороге и подошел ко двору, откуда услышал какое-то движение, но во двор не зашел, вернулся на территорию КФХ. Утром, около 7 часов он позвонил ФИО4 и сообщил о случившемся. Кто были люди, удаляющиеся с территории он не разглядел, в последующем в ходе рассмотрения дела о краже солярки в отношении Федоровского, Ненько сообщил о том, что он (ФИО3) причастен к ее хищению, что не соответствует действительности, так как Ненько ему не знаком близко, знает его только как жителя села Николаевка. По делу в отношении Федоровского он давал добровольно правдивые показания, никто его не принуждал к даче таких показаний.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что в июле 2017г. ФИО1 предложил приобрести у него дизельное топливо, на что он дал согласие так как у него в собственности имеется трактор. Откуда у ФИО1 взялось топливо ему не известно. Для доставки топлива ФИО1 взял у него канистры и автомобиль МАЗДА белого цвета, гос.номер С344ОМ 22 RUS. Утром он увидел дизельное топливо в канистрах, стоящих во дворе его дома, которые вечером изъяли сотрудники полиции, допросили его по поводу изъятого топлива, при этом он дал признательные показания, давления на него сотрудники полиции не оказывали, показания давал добровольно, с ними ознакомлен, после чего их подписал, так как надеялся решить с Супоня вопрос о примирении. В ходе расследования дела он не указывал на Ненько, как на лицо совершившее хищение дизельного топлива, поясняя, что кражу совершил он. В судебном заседании ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, в ходе которого признал свою вину в краже топлива. В настоящее время в отношении него (Федоровского) вынесен обвинительный приговор по факту хищения дизельного топлива с территории КФХ «Супоня В.С.», который он не обжаловал, но между тем свою вину в совершении преступления до настоящего времени не признает. ФИО1 действительно в судебном заседании при рассмотрении в отношении него уголовного дела давал показания о том, что дизельное топливо в действительности похили ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что до 01.02.2018г. он работал в должности старшего следователя Отд МВД России по Михайловскому району и в 2017 году в его производстве находилось уголовное дело по факту хищения дизельного топлива с территории КФХ «Супоня». В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, установлена причастность Свидетель №1 к данной краже, который в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката добровольно признавал вину в хищении дизельного топлива у Супони. Также в качестве свидетеля по данному уголовному делу был допрошен ФИО1, который дал показания о том, что он не совершал хищение дизельного топлива с территории КФХ «Супоня». ФИО1 отрабатывался в ходе следствия на причастность к хищению, которая однако не нашла своего доказательственного подтверждения. При этом ФИО1 не обращался к нему в ходе расследования дела с заявлением явке с повинной. В ходе предварительного следствия ФИО5 также не указывал на Ненько как на лицо, совершившее хищение дизельного топлива.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска в Отд МВД России по Михайловскому району и в 2017г. летом или осенью, точно не помнит, он выезжал на место совершения преступления по факту хищения дизельного топлива в КФХ «Супоня». В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение совершил ФИО5, который впоследствии в ходе следствия признал вину в краже, у него было изъято похищенное топливо. Также в ходе доследственной проверки опрашивался ФИО1, который пояснял, что к данной краже не имеет никакого отношения. Кроме Федоровского, на причастность к совершению указанного преступления отрабатывались еще несколько лиц, в том числе ФИО3 и ФИО1, но их причастность к совершению данного преступления не подтвердилась. С явкой с повинной в ходе предварительного следствия по факту хищения топлива, ФИО1 к нему не обращался.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- рапортом заместителя прокурора Михайловского района Бабайцева А.П., согласно которому в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель №1 обвиняемого в совершении хищения дизельного топлива с территории производственной базы ИП КФХ «Супоня В.С.» допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО1 после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, признал свою вину в краже дизельного топлива по обстоятельствам вмененным в вину Свидетель №1, хотя в ходе расследования дела давал иные показания, а именно отрицавшего свою причасть к хищению, в связи с чем возникла необходимость в проведении проверки действий ФИО1 на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (л.д. 5);

- копией протокола от 02.09.2017г. допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №1 обвиняемого в совершении кражи дизельного топлива с территории ИП КФХ «Супоня В.С.» в ночь с 05.07.2017г. на 06.07.2017г., в ходе которого ФИО1 сообщил что кражу топлива с указанной территории он когда-либо не совершал, к краже не причастен, Свидетель №1 дизельное топливо не продавал и не привозил (л.д. 6);

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которому 27.12.2017г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. в качестве свидетеля защиты допрошен ФИО1 Перед началом допроса он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, после чего дал показания о том, что летом 2017г. ему позвонил ФИО3, сторож на территории КФХ «Супоня» сообщил что у него есть солярка которую необходимо скинуть, он согласился помочь и предложил купить солярку Федоровскому. После того как ФИО5 согласился приобрести солярку, он на машине «Мазда» принадлежащей Федоровскому приехал на территорию КФХ и передал сторожу ФИО3 канистры. ФИО3 сливал солярку в канистры, а он их оттаскивал, после чего передал их Федоровскому. Вечером на второй день его забрали сотрудники полиции, в ходе допроса он не признал своей вины в хищении, так как не хотел сдавать сторожа (л.д. 15-43);

- протоколом осмотра документов от 27.07.2018г., согласно которому осмотрена расписка, подписанная в том числе ФИО1 о том, что перед началом допроса в судебном заседании ему как свидетелю по уголовному делу в отношении Свидетель №1, разъяснены права предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 104-106);

- копией приговора Михайловского районного суда Алтайского края от 19.04.2018г., которым Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в период с 21 час. 30 мин. 05.07.2017г. до 07 час. 30 мин. 06.07.2017г. незаконно проник на охраняемую сторожевой охраной территорию производственной базы ИП КФХ «Супоня В.С.» расположенную на расстоянии 1 км. по направлению на север от усадьбы дома по ул.Лисевцевых с.Николаевка Михайловского района, где из топливного бака стоящего на территории трактора К-700 похитил дизельное топливо в количесвте 40л. перелив его в заранее привезенные с собой канистры, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный промежуток времени также похитил из двух топливных баков трактора К700А еще 170 л. дизельного топлива, заполнив им заранее привезенные с собой канистры. Приговор вступил в законную силу 04.05.2018г. (л.д. 7-14);

- протоколом очной ставки 27.07.2018г. между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, согласно которому ФИО1 подтвердил показания о своей причастности к совершению хищения дизельного топлива у КФХ «Супоня» совместно с Свидетель №3, который в свою очередь отрицал причастность к совершению указанного хищения, не подтвердив показания ФИО1 (л.д. 67-70);

- копией постановления от 17.05.2018г. из которого усматривается, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 88);

- протоколом осмотра документов от 27.07.2018г., согласно которому осмотрены копии приговора от 19.04.2018г. в отношении Свидетель №1, а также протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Свидетель №1(л.д. 91-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.07.2018г., согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены к уголовному делу копии приговора по делу №1-4/2018г., протокола судебного заседания по делу №1-101/2017, подписка свидетеля ФИО1 по уголовному делу о разъяснении процессуальных прав и об ответственности по ст. 307,308 УК РФ (л.д. 108).

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде доказана.

Полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, они отвечают требованиям относимости и допустимости, в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1

Факт дачи ФИО1 показаний 27.12.2017г. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Михайловским районным судом Алтайского края о том, что летом 2017г. на автомобиле МАЗДА, принадлежащем Свидетель №1, он совершил хищение дизельного топлива в КФХ «Супоня», которое отдал Свидетель №1, что не отрицается самим подсудимым ФИО6 и подтверждается копией протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-4/2018г. от 27 декабря 2017г., показаниями Свидетель №1; показаниями свидетелей Свидетель №4, показавшего в суде, что им в ходе расследования уголовного дела в отношении Федоровского проверялась версия на причастность Ненько к совершенному преступлению, которая своего подтверждения не нашла, сам ФИО5 дал признательные показания о хищении дизельного топлива, при этом о причастности Ненько к хищению не заявлял; показаниями свидетеля Свидетель №2 который пояснил, что в ходе доследственной проверки по факту хищения дизельного топлива им проверялся на причастность к преступлению ФИО1, однако его причастность не была доказана; показаниями свидетеля ФИО3 показавшего, что он после обнаружения хищения дизельного топлива сообщил об этом Супоня, совместно с Ненько он не сливал топливо, осуществлял охрану территории.

Обвинение предъявленное Свидетель №1 в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается исследованным в судебном заседании приговором суда от 19.04.2018г., протоколом допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №1, где он заявлял о своей не причастности к хищению дизельного топлива.

Кроме того, из копии протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-107/2017г. от 27.12.2017г. усматривается, что перед допросом 27 декабря 2017г. ФИО1 были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выяснено отсутствие неприязненных отношений и родственных связей к подсудимомму. При этом, подпиской подтверждается, что ФИО1 был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, однако добровольно не заявил о ложности своих показаний в качестве свидетеля до вынесения приговора.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО1 достоверно было известно, что его показания относительно лица, совершившего хищение дизельного топлива с территории КФХ «Супоня» в ночь с 05 на 06 июля 2017г., влияют на доказанность предъявленного Свидетель №1 обвинения. И показания о том, что данную кражу топлива совершил он, ФИО1 давал с целью избежания Свидетель №1 уголовной ответственности по указанному уголовному делу.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Поскольку приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 19.04.2018г. в отношении Свидетель №1 вступил в законную силу, то обстоятельства, установленные им, признаются судом без дополнительной проверки.

Указанным приговором установлено, что в указываемый ФИО1 период времени Свидетель №1 совершил хищение дизельного топлива с территории производственной базы ИП ГКФХ «Супоня В.С.».

Таким образом, копией приговора Михайловского районного суда Алтайского края от 19.04.2018г. по уголовному делу № 1-4/2018, которым Свидетель №1 признан виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается, что показания ФИО1 являются ложными, противоречащими фактическим обстоятельствам совершенного Свидетель №1 преступления.

Поскольку виновность Свидетель №1 в совершении хищения дизельного топлива подтверждена вступившим в законную силу приговором, к его показаниям в настоящем судебном заседании о том, что к хищению топлива причастен ФИО1 суд относится критически, признает их не соответствующими действительности и не влияющими на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Поскольку ФИО1 однозначно давал показания 27.12.2017г., отрицая факт хищения Свидетель №1 дизельного топлива, суд признает, что действия он совершал умышлено, заведомо зная, что данные им показания не соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, и вина его в совершении установленного судом преступления доказана. Совокупности указанных выше доказательств суд считает достаточной для установления вины подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направленное против правосудия, оконченное, кроме того, суд принимает во внимание при назначении наказания личность подсудимого, который имеет непогашенные судимости за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, несмотря на оказанное ему ранее при вынесении приговором доверие, он продолжает заниматься преступной деятельностью, совершил настоящее преступление в период условного осуждения, что указывает на криминальный характер его личности, что также следует из характеристик по месту жительства и участковым уполномоченным инспектором, в которых он характеризуется отрицательно, также учитывает его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, у врача- нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм» (л.д. 166). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденного, тяжести совершенного преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, возможно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ.

Поскольку ФИО1 настоящее преступление совершил в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 27.04.2018г. назначенных реально, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ.

ФИО1 совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Михайловского районного суда от 16.05.2017г. которым он осужден за тяжкое преступление, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района от 21.09.2017г. за совершение преступления средней тяжести, учитывая, что подсудимый характеризуется отрицательно, на путь исправления не встает и продолжает совершать преступления, в период испытательного срока допускал нарушение возложенных на него судом обязанностей, предупреждался об отмене условного осуждения, продлевался испытательный срок, что усматривается из информации предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией, а также исследованных материалов дела, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанным приговорам и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам в виде лишения свободы.

Согласно информации уголовно-исполнительной инспекции, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 27.04.2018г. подсудимым отбыто 2 месяца 6 дней исправительных работ, которые приравниваются в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 22 дням лишения свободы и подлежат зачету в окончательное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 28.03.2018г., которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ могут быть применены лишь в случае назначения реального наказания по обоим приговорам.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства копии приговора по делу №1-4/2018, протокола судебного заседания по делу №1-101/2018г., хранить в материалах уголовного дела, подписку о разъяснении прав свидетелю хранить в материалах уголовного дела №1-4/2018г. Михайловского районного суда в отношении Свидетель №1

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 1980 руб., за три судодня (13 сентября и 11 октября 2018г. (судебное заседание), 14 сентября 2018г. встреча с адвокатом в условиях ИВС), учитывая, что 01 октября 2018г. судебное заседание по делу несостоялось по причине не этапирования подсудимого в ФКУ СИЗО-1 по медицинским показаниям на обследование. Подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, до вынесения приговора был трудоустроен, имущественная несостоятельность подсудимого не нашла своего доказательственного подтверждения в суде.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 27.04.2018г. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на один год один месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Михайловского районного суда от 16.05.2017г. и мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района от 21.09.2017г., окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 27.04.2018г. срок наказания - 22 дня лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 28.03.2018г. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства: копии приговора по делу №1-4/2018, протокола судебного заседания по делу №1-101/2018г., хранить в материалах уголовного дела, подписку о разъяснении прав свидетелю хранить в материалах уголовного дела №1-4/2018г. Михайловского районного суда в отношении Свидетель №1

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 1980 руб.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня получения, путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Суд разъяснил осужденному его право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева