Приговор № 1-525/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-525/2017

Дело № 1- 525/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Бикбулатовой М.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Пантелеевой О.В.,

подсудимого ФИО1, адвоката Тужилкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

15.04.2017 около 23 часов 20 минут ФИО1 был задержан сотрудниками батальона (ОР) Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе, в подъезде дома № по <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в СПП №13 расположенного по адресу: <адрес>, в левом наружном кармане спортивных брюк у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 0,10 грамм, которое ФИО1 незаконно хранил для личного употребления.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и все смеси, "в состав которых входит наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты независимо от его количества, а также его производные Постановлением Правительства РФ №1340 от 09.12.2014 внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановления Правительства РФ №681 от 30.06.1998». Следовательно, метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, - крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», (в редакции от 23.11.2012 года №1215) масса наркотического средства содержащего в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB (N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,10 грамм, изъятого у ФИО1 относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает, обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, защитник, дали свое согласие и против удовлетворения ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения <данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаруживает признаки <данные изъяты>. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании нуждается.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось с даче правдивых и последовательных показаний в период следствия, положительную характеристику личности по месту жительства, наличие заболевания, отсутствие судимости.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа, осуществляющего его исправление.

По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, суд считает возможным не назначать другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на один год.

Возложить обязанность на ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства; пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи незамедлительно освободить в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 августа 2017 года по 30 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: один бумажный конверт с содержащимся в нем наркотическим средством, ранее изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, один бумажный конверт с содержащимися в нем смывами с пальцев и ладоней обеих рук ФИО1, один бумажный конверта с содержащимся в нем срезом с кармана брюк ФИО1, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по городу Уфе- уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.С. Шафикова