Решение № 12-96/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-96/2024

Дело № 12-96/2024


РЕШЕНИЕ

9 декабря 2024 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 20.09.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

на основании постановления № старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 20.09.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки.

ФИО3 обжаловал указанное постановление в суд.

В обоснование жалобы указал, что должностным лицом допущены существенные нарушения порядка назначения административного наказания, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, что привело к невозможности исполнения им обжалуемого постановления в порядке и сроки, установленные ст.32.2 КоАП РФ. Как установлено ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном нарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, экземпляр которого с материалами, полученными с применением средств фото- и киносъемки направляются лицу, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Поскольку иным предусмотренным законом способом направить ему обжалуемое постановление должностным лицом не представлялось возможным, то в таком случае указанное постановление должно было быть ему направлено на бумажном носителе по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Учитывая, что обжалуемое постановление было вынесено 20.09.2024, оно должно было быть ему направлено заказным отправлением по почте не позднее 23.09.2024. В свою очередь, как это подтверждается приложенной к настоящей жалобе распечаткой скриншота страницы с сайта об отслеживании почтовых отправлений, обжалуемое постановление в форме копии на бумажном носителе заказным почтовым отправлением было направлено ему только 28.10.2024, которое было ему вручено 07.11.2024, то есть обжалуемое постановление было направлено ему спустя 35 дней после истечения трехдневного срока, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом грубо нарушен порядок назначения административного наказания, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, что выразилось в существенном пропуске срока направления ему указанного постановления, из-за чего у заявителя отсутствовала возможность исполнить его надлежащим образом в соответствии с порядком, определенным ст.32.2 КоАП РФ, что не может соответствовать принципам и задачам административного законодательства и нарушает его права.

В сложившейся ситуации заявителю не представляется возможным исполнить в предусмотренном законом порядке обжалуемое постановление, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что при совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, никаких последствий указанное правонарушение за собой не повлекло, отсутствовала угроза возникновения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, не был причинен вред окружающей среде, животным и т.д., что позволяет квалифицировать совершенное им административное правонарушение, как малозначительного. Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По указанным основаниям просит суд постановление № старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 20.09.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение, в частности, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к ПДД РФ) запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела 17.09.2024 в 10:09:50 по адресу: Тульская область, Киреевский район, а/д «Тула-Новомосковск» н.п. Быковка, км 29+475 водитель, управляя транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 (Приложение 1 к ПДД РФ), двигался со скоростью 65 км/час при разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час (учитывая погрешность измерения).

Эти обстоятельства образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина лица, управлявшего вышеуказанным автомобилем, в совершении правонарушения подтверждается данными специального технического средства «Кордон», с указанием его идентификатора, номера свидетельства о поверке, срока действия поверки, фотоматериалами.

Тем самым, вина ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

Сам заявитель не отрицает факт совершения им указанного административного правонарушения.

Таким образом, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, старший инспектор по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения данного лица от ответственности.

Доводы ФИО3 о том, что постановление направлено ему с нарушением срока несостоятельны, поскольку сроки направления лицу копии постановления, установленные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не являются пресекательными, сами по себе на законность постановления не влияют, и их нарушение не может быть достаточным основанием к отмене постановления и к освобождению лица от административной ответственности.

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вопреки доводам заявителя, с учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление № старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 20.09.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 20.09.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья