Апелляционное постановление № 22-2279/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-31/2024

Судья Иванникова С.В. № 22-2279/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 27 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

потерпевшей Г.,

представителя потерпевшей – адвоката Смыка И.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Сметанко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Г. – адвоката Смыка И.Б. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «/__/» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу Г. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 12413,06 рублей, а всего 512413 рублей 06 копеек, в остальной части иска отказано.

Автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак /__/, хранящийся на территории ОМВД России по Кожевниковскому району постановлено вернуть законному владельцу ФИО1

Арест, наложенный постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 20 февраля 2024 года на имущество ФИО1, постановлено сохранить до исполнения решения суда в части возмещения гражданского иска.

Заслушав выступление потерпевшей Г., её представителя - адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сметанко Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 ноября 2023 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Г. адвокат Смык Ю.Б. просит приговор отменить, усилить назначенное осужденному наказание. Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, т.к. наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Сметанко Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Смыка И.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым 20 ноября 2023 года, в утреннее время, он, не до конца отчистил обледенение на лобовом стекле своего автомобиля, что ограничивало ему обзор, двигаясь по своей полосе движения, в свете фар увидел ноги потерпевшей, после чего случился глухой удар по автомобилю.

Помимо признательных показаний осужденного, выводы суда основаны на следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшей Г., пояснившей в судебном заседании об обстоятельствах совершенного на нее наезда 20.11.2023, вследствие которого ей причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниях свидетеля Г. на предварительном следствии, согласно которым 20.11.2023 вместе с мамой (Г.) шли по обочине, увидели свет фар приближающегося автомобиля, почувствовал затемнение в глазах, услышал глухой удар, лежа на обочине, увидел в снегу Г., жаловавшуюся на сильную боль, а также автомобиль, принадлежащий ФИО1, который подошел к ним и вызывал скорую помощь;

- заключениях экспертов № 235 м/д от 27 декабря 2023 года, № 4-м/д от 16 января 2024 года, согласно которым при исследовании представленной медицинской документации установлено, что Г. находилась на лечении с повреждениями, которые причинены от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части кузова автомобиля, а в части и дорожное покрытие, повреждения причинены объединены в единый комплекс повреждений сочетанной закрытой тупой травмы и отнесены к тяжкому вреду здоровью, давность причинения телесных повреждений может составлять период времени в пределах от десятков минут до нескольких часов на момент обращения в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от 21 ноября 2023 года;

- протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2023, согласно которому осмотрен участок местности по /__/, изъят автомобиль Лада Приора, г/н /__/; а также иных доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалификация его действий, сомнений у апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, также действия подсудимого направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным и по месту работы – положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Назначенный вид и размер основного наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и более мягкие виды наказания.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя потерпевшей о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в связи с несправедливостью назначенного наказания на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

В ходе судебного заседания был доказан факт нарушения ФИО1 требований п. 4.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому «...запрещается эксплуатация транспортных средств в условиях ограничивающих обзорность с места водителя...» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.2.3.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями, что выразилось в управлении автомобилем, на лобовом стекле которого имелось покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя в виде обледенения, в результате чего осужденный не имел возможности видеть правую проезжую часть дороги по ходу своего движения, не убедился в том, что данные действия будут не безопасны и что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Г. причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства совершения преступления не были приняты судом во внимание при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, в связи с чем дополнительное наказание не обоснованно не назначено.

Учитывая наличие процессуального повода, данное нарушение подлежит устранению в апелляционном порядке путем усиления наказания и назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

При определении срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства и характер преступления, данные о личности осужденного, необходимость достижения цели наказания - профилактики совершения аналогичных деяний.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для внесения иных изменений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, исчисляя его срок с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья