Апелляционное постановление № 10-21725/2025 10-21729/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 01-0281/2025

Судья Калашникова Н.С. Дело №10-21729/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шиманског А.Н.., предоставившего удостоверение и ордер,

представителей потерпевших ***, ***,

гражданского ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Токиной М.С,, апелляционным жалобам представителя гражданского ответчика *** генерального директора *** и представителя потерпевших адвоката Сулейманова Ф.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года, которым

ФИО2, осужден

по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевших ***, *** удовлетворены частично.

Взыскано с *** в пользу *** компенсацию морального вреда за полученные в результате ДТП повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в размере *** рублей;

Взыскано с *** в пользу *** компенсацию морального вреда, причинённого гибелью супруга в размере *** рублей.

Взыскано с *** в пользу ***, компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца в размере *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Токина М.С. выражает несогласие с приговором и указывает, что суд при назначении наказания, фактически назначил как основное, так и дополнительное наказание условно, в то время как условное наказание может распространяться лишь на основой вид наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе генеральный директор *** *** выражает несогласие с приговором суда в части размера удовлетворенных исковых требований, указывая, что суд не оценил характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевших, указывает, что размер компенсации морального вреда не обоснован, судом оставлен без внимания факт того, что вина Общества отсутствует, при этом наличие родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцами не доказаны факты, на которые они ссылаются в исковых требованиях и, которые влияют на размер компенсации вреда, суммы компенсации судом определены произвольно. При этом судом не учтены факты нарушений требований безопасности погибшим. Просит приговор изменить, взыскать с ООО *** в пользу *** в счет компенсации морального вреда за полученные повреждения *** рублей, в пользу *** в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга в размере *** рублей, в пользу *** в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Сулейманов Ф.А. выражает несогласие с приговором суда и считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления ФИО2 вследствие чрезмерной мягкости, считает применение положений ст.73 УК РФ необоснованными, ссылается на данные о личности умершего и его семейное положение и считает, что суд необоснованно лишь частично удовлетворил размер исковых требований. Просит приговор изменить назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Исковые требования заявленные в суде первой инстанции удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями осужденного ФИО2, который подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

показаниями потерпевшей ***, согласно которым ***, является ее отцом. 24 февраля 2024 года, ее родители *** и ***, ушли в гости. На следующий день они не вернулись, она долго им звонила, но они не отвечали на ее звонки, затем ей стало известно, что ее мать *** находится в ГКБ № 67, а отец *** погиб на месте ДТП, которое произошло 25 февраля 2025 года ночью на 57 км МКАД. 14 марта 2024 года ее маму *** выписали из больницы, она находится в удовлетворительном состоянии и готовится к реабилитации;

показаниями потерпевшей ***, согласно которым 25.02.2025 они ехали по проезжей части МКАД примерно в 03 часа 36 минут на автомобиле «Чери» г.р.з. ***, который принадлежал ее супругу *** Они ехали у правого края проезжей части с маленькой скоростью, примерно 20 км/ч, при этом на автомобиле были включены аварийные сигналы. Они ехали вдвоем, за рулем находился ее супруг – ***, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Затем она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, потом еще один удар в бетонное ограждение. Она была в сознании и ощущала сильную боль во всем теле, посмотрев на супруга, она увидела, что он находится без сознания. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и ГИБДД, после чего сотрудники скорой помощи увезли ее в ГКБ № 67, где она пробыла несколько дней в коме. В день ее выписки родственники и врачи сообщили ей, что ее супруг *** скончался на месте ДТП;

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым данное дорожно-транспортное происшествие произошло напротив МГО 325 на проезжей части 57 км МКАД во второй полосе движения, относительно правого края шестиполосной проезжей части МКАД, предназначенной для движения со стороны Рублевского шоссе в направлении улицы Можайского шоссе в городе Москве 25 февраля 2025 года в 03 часа 36 минут;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к данному протоколу, согласно которым 25 февраля 2025 года, примерно в 03 часа 36 минут, напротив по адресу: г. Москва, 57 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Чери» г.р.з. *** под управлением *** и автомобиля «Ситрак» г.р.з. ***, находящимся в сцепке с полуприцепом «Крассборер» г.р.з. УУ867377 под управлением ФИО2 В результате данного происшествия водитель *** скончался на месте ДТП, а пассажир автомобиля «Чери» г.р.з. *** *** госпитализирована в ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова;

заключением эксперта № 2521200002 от 28 марта 2025 года, согласно которому у *** зафиксированы телесные повреждения, закрытая черепно-мозговая травма и травма шеи: разрыв ствола головного мозга между продолговатым мозгом и варолиевым мостом, субарахноидальные кровоизлияния мозжечка и затылочных долей, разрыв атлантозатылочного сочленения, кровоизлияния под оболочки спинного мозга шейного отдела позвоночника, левой доле щитовидной железы, кровоподтёки, ссадины лобной области слева и ушибленная рана левой теменно-затылочной области; закрытая травма груди и живота: кровоизлияния в области корней лёгких, околоаортальной клетчатке грудного отдела аорты и большом сальнике, жировой клетчатке передней поверхности груди. Перечисленные выше повреждения составили комплекс сочетанной травмы и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть *** наступила от сочетанной травмы, сопровождающейся внутречерепной травмой с разрывом ствола мозга, разрывом атлантозатылочного сочленения с кровоизлияниями под оболочки головного и спинного мозга и кровоизлияниями в мягкие ткани и связочный аппарат внутренних органов, и констатирована нарядом СМП № 51472715 в 04 часа 10 минут напротив мачты городского освещения № 325, в пятой полосе движения относительно правого края шестиполосной проезжей части 57 километра МКАД, предназначенной для движения транспорта со стороны Рублевского шоссе в направлении Можайского шоссе. Таким образом, комплекс повреждений, составляющий сочетанную травму, находится в причинной связи с наступлением смерти;

заключением эксперта № 2524104318 от 21 апреля 2025 года, согласно которому у *** обнаружены следующие телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной тупой травмы тела: тупая травма головы и шеи: подкожная гематома в области угла нижней челюсти, гематома мягких тканей боковой поверхности шеи; тупая травма груди: закрытые переломы правых 1,7,8-го ребер, 1,10-го левых ребер, рукоятки грудины, ушиб легких, левосторонний малый верхушечный пневмоторакс; тупая травма позвоночника: оскольчатый компрессионный перелом-вывих тела Th11 (11-го грудного позвонка) со смещением, с формированием патологического кифоза (искривления), образованием стеноза (сужения) позвоночного канала, с нарушением функции спинного мозга (развитием преходящих нижней параплегии (нарушение двигательной и/или чувствительной функции нижних конечностей), верхнего парапареза (слабость мышц)), переломы поперечных, правого суставного, остистого отростков Th11 (11-го грудного позвонка), нижних суставных поперечных отросток, основания остистого отростка Th10 (10-го грудного позвонка), перелом левого поперечного отростка L1 (первого поясничного позвонка), которая имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни;

иными исследованными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, а также показания самого осужденного, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО2, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевших, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО2 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, что позволило установить конкретные фактические обстоятельства по делу, добровольное возмещение вреда причинённого преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вину, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей стороне, положительные характеристики, оказание помощи пострадавшим, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в связи с чем назначил наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам потерпевшей стороны, мотивировал возможность исправления ФИО2 без изоляции от общества, посчитав возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что подлежит уточнению в резолютивной части приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о характере и размере назначенного ФИО2 наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер удовлетворенных исковых требований судом определен верно, в соответствии с характером причинённых физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем не подлежит изменению.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2 – изменить,

уточнить в резолютивной части приговора, что постановлено считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий