Апелляционное определение № 33-2281/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья ФИО4[номер]

Дело [номер]УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей ФИО10, Корниловой О.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации [адрес] на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации [адрес], МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», ООО «Наш Дом», ИП ФИО1 о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомобиль, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО10, пояснения ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к администрации г.Н.Новгорода, ООО «Наш Дом», указав, что [дата] в [адрес] [адрес] произошло падение дерева на проезжавший автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в ГИБДД, где [дата] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное дерево длительное время находилось в неудовлетворительном состоянии, утратило жизнеспособность, декоративность, другие полезные свойства, на стволе имелись следы поражения от вредителей и болезней, фактически являлось аварийным. По справке, выданной ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» на [дата] осадков не отмечалось, максимальный порыв ветра составлял дней 8 м/с ночью 5 м/с, что считается слабым ветром. Данное дерево находилось на территории, которую обслуживало ООО «Наш Дом». Согласно заключения специалиста [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта составила 349800 рублей с учетом износа. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 349800 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», ИП ФИО1.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в судебном заседании пояснил, что МБУ «РЭД является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации [адрес] в судебном заседании исковые требования не признала.

ФИО2, представитель ООО «Наш Дом», ИП ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО2 к администрации [адрес], МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», ООО «Наш Дом», ИП ФИО1 о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомобиль, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации [адрес] в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 349 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Наш Дом», ИП ФИО1, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба – отказать».

В апелляционной жалобе администрация просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

ФИО2, представители МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», администрации [адрес], ООО «Наш Дом», третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от [дата] № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак [номер]

[дата] около 22 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем Skoda Octavia, двигался по [адрес], со стороны [адрес]. Проезжая в районе [адрес], на проезжую часть впереди транспортного средства упал фрагмент дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от [дата] инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, старшим лейтенантом полиции ФИО9, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из ответа ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от [дата] следует, что по оперативным данным метеостанции, расположенной в заречной части г.Н.Новгорода на [дата] осадков не отмечалось, максимальный порыв ветра составлял дней 8 м/с ночью 5 м/[адрес] руководящим документам диапазон скорости ветра от 1-5 м/с считается слабым ветром, от 6 до 14 м/с – умеренным (л.д. 72).

Согласно акту обследования зеленых насаждений на территории [адрес] города Н.Новгорода [номер] т [дата] проведенному комиссией в составе начальника УБ и СД администрации [адрес] г.Н.Новгорода, начальника отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации г.Н.Новгорода, главного спечиалиста ОБ УБ и СД алминистрации [адрес] г.Н.Новгорода, ведущего эколога отдела ООС МКУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г.Н.Новгорода» в районе [адрес] г.Н.Новгорода выявлено 5 аварийных деревьев подлежащих сносу (л.д. 148-165).

Участок автомобильной дороги на котором произошло падение дерева (ДТП) по адресу: [адрес] [адрес], к ведению МБУ «РЭД», и к зоне ответственности ООО «Наш Дом» не относится.

Согласно заключению специалиста [номер] от 20.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа составляет 349800 рублей.

Данное заключение ответчиками не оспорено. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Разрешая спор, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения статей 1, 10, 15, 210, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет администрации [адрес], в зоне ответственности которой находится контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленых насаждений, расположенных на городских территориях общего пользования, и принятие мер по удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация являкется ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на муниципальный контракт [номер] от [дата] заключенный с ИП ФИО1 на выполнение работ по сносу аварийных деревьев на территории [адрес] г.Н.Новгорода, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной.

Согласно ст. 16 Федерального закона от [дата] № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, организация благоустройства и озеленения территории муниципального, городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, земельный участок, на котором произрастало дерево, является собственностью администрации, в пользование управляющей компании не передан.

В силу п. 16 ч.7 ст. 43 «Устава [адрес]» утвержденного Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от [дата] [номер], к полномочиям администрации [адрес] входит организация благоустройства территории города, включая освещение улиц, озеленение территорий, размещение и содержание малых архитектурных форм.

На основании п.п.п. 4.1.5, 4.6.4, 8.1 Положения об администрациях районов города Н.Новгорода, утвержденного Постановлением городской Думы [адрес], администрация [адрес] осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджета [адрес], получателя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, организует работы по благоустройству и озеленению территории района. [адрес] финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

При этом, представленный муниципальный контракт [номер] от [дата] заключенный с ИП ФИО1, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по сносу аварийных деревьев на территории [адрес] в 2022 году, в соответствии с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, адресным перечнем (Приложение [номер]) в том числе содержим деревья, подлежащие сносу на [адрес] в районе [адрес], не служит основанием для освобождения администрации от ответственности, поскольку обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике администрации г. Н.Новгорода (л.д. 167-190).

Доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка, на территории которого дерево упало на автомобиль истца, в собственности или в пользовании иного лица, субъекта, ответственного за состояние насаждений на указанном земельном участке, администрацией не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации [адрес] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].