Приговор № 1-25/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года пгт.Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Волосюк Е.В.

при секретаре Лукиной А.В.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Республики Карелия Чумаева М.О.,

защитника – адвоката Полевого Л.О.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, действуя из личной заинтересованности, выраженной в желании употребить наркотические средства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без цели сбыта наркотическое средство гашиш (анашу, смолу каннабиса) общей массой не менее <данные изъяты> грамм и наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее <данные изъяты> грамма.

Имея умысел на хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, действуя из личной заинтересованности, с целью последующего личного употребления, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. № и убрал вышеназванные наркотические средства в принадлежащий ему рюкзак, находящийся в указанном автомобиле, тем самым незаконно хранил при себе в рюкзаке без цели сбыта наркотическое средство гашиш «анашу, смолу каннабиса» общей массой <данные изъяты> грамм и наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамма до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 был остановлен нарядом ДПС № ОМВД России по <адрес> на <адрес>

В период с 16 часов 40 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения досмотра вышеуказанного автомобиля в принадлежащем ФИО1 рюкзаке, находящемся на переднем пассажирском сиденье, было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой <данные изъяты> грамм и наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамм.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что накануне рассматриваемых событий между ним и ФИО2 случился конфликт, в ходе которого она высказала угрозу того, что у него будут проблемы. ФИО2, как ему известно имеет отношение к правоохранительным органам. Через неделю после данного конфликта по возвращении из <адрес> его автомобиль был остановлен, в нем обнаружены наркотические средства. Наркотик находился в его рюкзаке черного цвета в стаканчике. В <адрес> он ездил с целью приобретения различных товаров для автомобиля, в том числе приобретал весы, которые находились в одном пакете с иными товарами на заднем сиденье автомобиля. Как наркотические средства оказались в автомобиле, в котором он ехал, не знает. Когда его остановили сотрудники правоохранительных органов и положили на землю, передняя дверь у пассажирского сиденья была открыта, возможно, в этот момент ему подбросили наркотик. Он наркотик не приобретал, обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит. Обращает внимание, что помимо <данные изъяты>, Свидетель №1 и Свидетель №3 рядом с ним и автомобилем после его остановки находились еще двое человек, чуть позже подъехали понятые. Сотрудники наркоконтроля при осмотре не задавали ему вопросов, спросили о происхождении весов, показали ему обнаруженный пластиковый стакан с наркотиком внутри, на что он пояснил, что данный предмет ему не принадлежит. Отмечает, что до этого случая ФИО2 неоднократно находилась в его автомобиле. Ему не известно, имеет ли какое-то отношение ФИО2 к наркоконтролю, к незаконному обороту наркотических средств.

Анализируя изложенные показания ФИО1, суд считает их недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, противоречат и опровергаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе

протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 30 минут на <адрес> произведен досмотр транспортного средства марки «Toyota <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, изъяты, в том числе мобильный телефон в корпусе черного цвета IMEI №, мобильный телефон в чехле черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, бумажный стакан, обернутый прозрачной полимерной пленкой с содержимым внутри (том 1 л.д.53-68).

Мобильные телефоны были осмотрены (том 1 л.д. 95-99) и признаны вещественным доказательством по настоящему делу (том 1 л.д. 100-102).

По результатам экспертного заключения установлено, что в памяти представленного мобильного телефона (смартфона) марки <данные изъяты> обнаружены сведения о приложениях (мессенджерах) «<данные изъяты>» (сведения об аккаунтах, сведения о переписке), «<данные изъяты>» (сведения об аккаунтах, сведения о переписке), в памяти представленного мобильного телефона (смартфона) марки «<данные изъяты>» обнаружены сведения о приложении (мессенджере) «<данные изъяты>» (изображения, видео, аудио). (том 2 л.д. 4-119). USB-накопитель информации с массивом компьютерной информации по проведенной судебной компьютерной экспертизе признан в качестве вещественного доказательства по настоящему делу (том 2 л.д. 156-157). После производства экспертизы данные мобильные телефоны и USB-накопитель были осмотрены (том 2 л.д. 122-145, 149-150), USB-накопитель признан вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 156-157).

Также в качестве вещественного доказательства по делу были признаны изъятые в ходе досмотра транспортного средства два пакета из прозрачного полимерного материала, бумажный стакан с крышкой из полимерного материала (том 1 л.д. 144-145), которые направлены на исследование, согласно результатам которого представленные на исследование вещества – два фрагмента спрессованного вещества неопределенной формы, находившиеся в стакане из плотной бумаги, общей массой <данные изъяты> гр., являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Представленное на исследование вещество растительного происхождения, находившееся в пакете из бесцветной полимерной пленки в стакане из плотной бумаги (объект №) массой <данные изъяты> гр. (после высушивания до постоянной массы при температуре <данные изъяты> градусов цельсия) является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В ходе проведения исследования израсходовано по <данные изъяты> г вещества от каждого объекта (том 1 л.д. 70-71).

После проведенного исследования указанные предметы были осмотрены (том 1 л.д. 114-116, 119-143), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 117-118, 144-145).

Изъятый в ходе выемки (том 1 л.д.184-188) пакет с находящимися в нем отдельными пакетами, содержащими вещества, поступившие после исследования, были направлены на судебную химическую экспертизу, по результатам которой установлено, что представленные на экспертизу вещества (объекты №№) общей массой <данные изъяты> г являются наркотическим средством – гашиш. Представленное на экспертизу вещество (объект №) массой <данные изъяты> г (после высушивания до постоянной массы при температуре <данные изъяты> градусов Цельсия) является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В ходе проведения исследования израсходовано по <данные изъяты> г вещества от каждого объекта. (том 1 л.д. 193-194).

По завершении химической судебной экспертизы пакет из полимерного материала черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой <данные изъяты> г., каннабисом (марихуаной) массой <данные изъяты> г. был осмотрен (том 1 л.д. 196-198) и признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 199-200).

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта, которые являются полными, научно-обоснованными, неясностей и противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются не противоречивыми. Эксперт имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, его выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты. Данные выводы эксперта объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними. На основании изложенного, заключение эксперта признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимается судом за основу приговора.

Доводы ФИО1 о том, что обнаруженные в ходе досмотра транспортного средства наркотические средства были ему подкинуты, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 148-152), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Ш, Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что в УНК МВД по <адрес> имелась оперативная информация о намерении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ввезти на территорию <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета с г.р.з. Н № № регион партию наркотических средств. С целью проверки полученной информации, документирования преступной деятельности и установления канала поступления наркотиков, было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, в котором приняли участие старший оперуполномоченный по ОВД отдела № УНК МВД по <адрес> Свидетель №1, старший оперуполномоченный по ОВД отдела № УНК МВД по <адрес> Свидетель №3, оперуполномоченный по ОВД отдела № УНК МВД по <адрес> Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут на <адрес>, под наблюдение был принят автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, г.р.з. № регион под управлением ФИО1

В последующем данный автомобиль был остановлен нарядом ДПС № ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ФИО1 был задержан, в присутствии двух приглашенных граждан ими был произведен досмотр транспортного средства «<данные изъяты>» черного цвета г.р.з. № регион, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе

- мобильный телефон черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- мобильный телефон в чехле черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- бумажный стакан, обернутый полимерной пленкой с содержимым внутри. Был составлен протокол досмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ пакет с обнаруженным и изъятым бумажным стаканом, обернутым полимерной пленкой с содержимым внутри, был направлен на комплексное (химическое, дактилоскопическое) исследование в ЭКЦ МВД по <адрес>, по результатам которого было установлено, что представленные на исследования вещества общей массой <данные изъяты> г. являются наркотическим средством – гашиш, представленное на исследование вещество массой <данные изъяты> г. (после высушивания до постоянной массы при температуре № градусов Цельсия) является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В ходе указанного ОРМ подтвердилась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, установлен факт незаконного приобретения и хранения наркотиков.

Аналогичные обстоятельства проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 приведены Свидетель №1, Свидетель №3 и <данные изъяты>. в рапортах по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в которых отражены обстоятельства взятия ФИО1 под наблюдения и его задержания (том 1 л.д. 49, 50, 51, 52).

Указанные показания свидетелей Свидетель №1, Ш, Свидетель №3 согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в связи с полученной от сотрудников УНК МВД по <адрес> информацией о необходимости остановить автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, двигающийся из <адрес> в <адрес>, возможно причастный к незаконному обороту наркотических средств, он (Свидетель №4) на <адрес>», недалеко от въезда в <адрес> остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, г.р.з. № регион. После остановки транспортного средства к данному автомобилю сразу подошли сотрудники УНК МВД по <адрес> и произвели задержание лица, находившегося за рулем указанного автомобиля. Остановленный автомобиль был досмотрен, в нем обнаружены наркотические средства (том 1 л.д. 175-177).

Досмотр транспортного средства осуществлялся с участием понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно показаниям которых, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут они участвовали в качестве понятного при досмотре транспортного средства черного автомобиля марки «<данные изъяты>» сотрудниками УНК МВД по <адрес> ОРМ. Перед проведением досмотра транспортного средства им были разъяснены процессуальные права. В их присутствии сотрудник полиции с применением технических средств досмотрел указанное транспортное средство, были изъяты из данного автомобиля, в том числе 1 мобильный телефон, 2 смартфона черного цвета. Из рюкзака на переднем пассажирском сидении сотрудники полиции достали бумажный стакан, оклеенный черной изолентой. Сотрудник полиции прочитал составленный протокол вслух, после чего все присутствующие лица поставили свои подписи в протоколе. Мужчина из остановленного сотрудниками полиции автомобиля подписывать протокол отказался, о чем он объявил вслух. В ходе проведения указанного действия у них замечаний к составленному протоколу, произведенному действию не возникло (том 1 л.д. 163-166, 170-172).

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ в соответствии с положениями Федерального закона N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведения, полученные в результате ОРД, рассекречены, результаты оперативно розыскной деятельности переданы дознавателю в установленном законом порядке в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановлением дознавателя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Как видно из представленных материалов дела, в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется.

Обстоятельства проведения ОРМ, их результаты отражены в протоколах осуществления ОРМ (том 1 л.д. 45-48, 108-111). Приведенные в данных протоколах обстоятельства задержания транспортного средства под управлением ФИО1, его досмотр, обнаружение наркотических средств полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Умысел у ФИО1 на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У органа полиции имелась оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. При этом подсудимый действовал свободно и по своему усмотрению, приобрел наркотическое средство на территории <адрес> и в последующим хранил его в своем рюкзаке до момент задержания транспортного средства под его управлением и обнаружения указанного наркотического средства.

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство было подкинуто ФИО1 вследствие произошедшего конфликта с ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Досмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № производился в присутствии понятых, замечаний к ходу проведения указанного действия у которых не имелось, обстоятельства проводимого досмотра и обнаружения наркотического средства отражены в протоколе. В момент осуществления досмотра транспортного средства присутствовали только сотрудники УНК Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, понятые Свидетель №5 и Свидетель №6, а также инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, иные лица, на что указывает ФИО1, при досмотре автомобиля отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что в середине – конце ДД.ММ.ГГГГ года при встрече с ФИО1 он явился очевидцев его (ФИО1) разговора с девушкой по имени <данные изъяты>. Между ФИО1 и <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого последняя высказала явные угрозы в адрес ФИО1 о том, что с ней нельзя так разговаривать, «она ему устроит неприятности». Спустя непродолжительное время после указанных событий транспортное средство под управлением ФИО1 было задержано, в нем обнаружено наркотическое средство. Он предполагает, что обнаружение наркотика связано именно с конфликтом с девушкой <данные изъяты> и явилось следствием реализации ее угроз. Отмечает, что никакой конкретики в данных угрозах не содержалось.

Вместе с тем, приведенные показания свидетеля Свидетель №7 не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении настоящего преступления.

Судом обращается внимание, что наличие угроз о возможном появлении неприятностей у ФИО1, высказанных в ходе ссоры между ФИО1 и ФИО2, не свидетельствует о том, что наркотическое средство было подкинуто в рюкзак ФИО1, находившийся в автомобиле под его управлением. Данные угрозы носили общий характер, содержание их не было раскрыто, наличие какой-либо связи ФИО2 с незаконным оборотом наркотических средств, либо с сотрудниками правоохранительных органов, подтверждения не нашло, напротив опровергнуто представленными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были направлены именно на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения настоящего преступления, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно: приобретение ФИО1 для личного потребления наркотических средств на территории <адрес> и последующее их хранение в своем рюкзаке до обнаружения их сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО1 являлся именно приобретателем наркотического средства, не преследовал цель его сбыта, и после приобретения наркотика незаконно владел им для личного потребления.

Квалифицирующий признак вменяемого преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) <данные изъяты> грамм и наркотического средства каннабис (марихуана) <данные изъяты> грамма подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом и признанными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) 19,95 грамма и наркотического средства каннабис 12,93 грамма является значительным размером для данного вида наркотического средства, который Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещен к обороту на территории РФ.

При установленных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, активно пользовался своими процессуальными правами, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: <данные изъяты>

Суд не признает в качестве доказательства объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что получено от ФИО1 в отсутствие защитника и не подтверждено им в судебном заседании.

Вместе с тем, суд учитывает данное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, учитывая, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения положений ст.73, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.82.1 УК РФ, поскольку отсрочка отбывания наказания может быть применена лишь к осужденному, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании.

Также отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Автуховичу Л.П. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Автуховича Л.П. в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Е.В. Волосюк