Приговор № 1-265/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-265/2017

дело №1-265/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск 20 июля 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Коркмазовой З.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Черкесска Кочкарова Р.Р., потерпевшего - <данные изъяты> А.Ю., подсудимого - ФИО2, его защитника - адвоката Каракетовой М.А., представившей удостоверение №40, ордер №048776 от 20.07.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, ранее не судимого, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу - <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, 25 января 2016 года примерно в 00 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер: <***>, двигаясь по улице Набережной города Черкесска, по направлению движения с севера на юг, нарушая требования пункта 1.5 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», пункта 8.1 абзаца 1 ПДД РФ согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения пункта 9.9 ПДД РФ согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», по неосторожности - преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественноопасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, не соблюдая относящиеся к нему требования правил, при осуществлении маневра создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в районе дома №36 «а» по улице Набережной города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, не справившись с рулевым управлением, выехав на восточную обочину, допустил наезд на пешехода <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности, согласно заключению эксперта №313 от 22 мая 2017 года пешеходу <данные изъяты> были причинены травматические повреждения <данные изъяты> которые получены от действия твердого тупого предмета в срок незадолго до госпитализации повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем автомобиля марки ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер: <***>, ФИО2 ФИО1 правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеуказанные действия ФИО2 ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ - то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, согласившись с предъявленным обвинением, ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ - то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьей 61 и статьей 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он молод, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. №256-257, 266), не судим (л.д. №258), на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (л.д. №262, 264), положительно характеризуется по месту жительства старшим УУП ОМВД России по городу Черкесску ФИО3 (л.д. №260).

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, и наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в ограничения свободы, принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, ареста, лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Суд учитывает, что наказание в виде ареста, в силу статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ от 13.06.1996 года (в редакции Федерального закона №4-ФЗ от 10.01.2002 года), вводится в действие Федеральным законом или Федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

При этом судом учитывается, что наказание в виде лишения свободы, в силу статьи 56 УК РФ, может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на случай назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

По тем же основаниям не подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 264 УК РФ, вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией данной статьи, не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 47 УК РФ в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно подпункту 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

В связи с тем, что в ходе судебного заседания сторонами не было приведено обстоятельств и причин, в силу которых невозможно применение к подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд, обсуждая данный вопрос, в соответствии со статьей 47 УК РФ, считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортными средствами на определенный срок.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания, суд полагает возложить на осужденную ограничения предусмотренные частью 1 статьи 53 УК РФ:

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Черкесского городского муниципального образования Карачаево-Черкесской Республики, без согласия указанного органа;

- в период отбывания назначенного наказания, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, учитывая позицию участников судебного процесса, приходит к выводу, что вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак № регион, возвращенный законному владельцу ФИО4, подлежит оставлению у законного владельца.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 3300 (три тысячи триста) рублей - выплата вознаграждения адвокату, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании части 1 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 ФИО1 ограничения, установленные частью 1 статьи 53 УК РФ:

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Черкесского городского муниципального образования Карачаево-Черкесской Республики, без согласия указанного органа;

- в период отбывания назначенного наказания, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в 1 (один) год, исполнять самостоятельно.

Информировать УГИБДД МВД по КЧР о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения ФИО2 ФИО1 соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР для исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак № регион, возвращенный законному владельцу ФИО4, по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению у законного владельца.

л.д. №205

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Черкесского городского суда Р.А. Лепшоков