Апелляционное постановление № 22К-1507/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/10-77/2024

Судья Вершинина М.А. Дело №22-1507


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 июля 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

заявителя ФИО1,

защитника - адвоката Ивочкина А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Гузевой О.А., Ивочкина А.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.05.2024 года, которым жалоба обвиняемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 28.10.2022 года о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Ивочкина А.Б. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 28.10.2022 года о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ФИО10 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Гузева О.А., Ивочкин А.Б. просят постановление отменить, признать постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 28.10.2022 года о возбуждении уголовного дела№ 12201200067140292 незаконным. Указывают, что на момент возбуждения уголовного дела, то есть 28.10.2022 года, срок доследственной проверки по сообщению № 17054 от 09.08.2022 года (на основании которого возбуждено уголовное дело) составлял более 30 суток, что является очевидным. Довод жалобы о том, что следователем при поступлении сообщения о преступлении не составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, не зарегистрирован в КУСП, не принят судом во внимание. Так, в судебном решении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление заместителя генерального директора по безопасности <данные изъяты>, которое зарегистрировано в КУСП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу под №17054 от 09.08.2022. В томе 1 на л. д. 149-151 находится указанное судом заявление от 03.12.2021 года. Однако 09.08.2022 года в КУСП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу под № 17054 оно не зарегистрировано. Указанный номер книги учета сообщений о преступлениях необоснованно присвоен материалу дополнительной доследственной проверки, но не заявлению. Передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении исполнителю для проведения проверки запрещается. При поступлении в следственный орган из органа дознания материала проверки по сообщению КУСП №17054 порядок проведения доследственной проверки, установленный уголовно-процессуальным законом, грубо нарушен. За основу решения суда положен неверное утверждение суда о возможности проводить доследственные проверки и возбуждать уголовные дела лишь единожды зарегистрировав сообщение, несмотря на то, что решение по такому сообщению принимаются разными органами (дознания и следствия), имеющими разный круг должностных полномочий и обязанностей, и следователем только с согласия руководителя следственного органа. Довод жалобы о незаконном увеличении материалов проверки с 2 до 4 томов без проведения проверочных мероприятий и указания источника происхождения процессуальных документов, судом не принят во внимание, поскольку, со слов следователя, это может быть связано с поступлением ответов на запросы. Мнение следователя в этом случае, как он сам пояснил в суде, является лишь его предположением, поскольку увеличение в два раза материалов доследственной проверки произошло до поступления материалов в следственный орган, а именно в период его нахождения в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области. Следователем и судом не указано, за счет каких конкретно документов произошло увеличение объема материала доследственной проверки, не проверена законность и обоснованность получения таких документов. Следовательно, доводы жалобы обвиняемого и его защитников о признании недопустимыми материалов проверки, на основании которых возбуждено уголовное дело, судом не опровергнуты.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

УПК РФ устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч.4 ст.7, ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ).

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее - Пленум ВС РФ), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года №803-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 года и обжалуемого постановления суда от 02.05.2024 года дает основания для утверждения о том, что постановление районного суда содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона и правовых позиций высших судов РФ.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление <данные изъяты> о причинении имущественного ущерба в размере 231452176,95 рублей противоправными действиями неустановленного лица из числа руководства <данные изъяты>, основанием возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Процессуальное решение, принятое 28.10.2022 года следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела, соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, установленных п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, в сроки, предусмотренные ч.3 ст.144 УПК РФ. Постановление содержат дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрация материала доследственной проверки в КУСП и есть регистрация заявления заместителя генерального директора по безопасности <данные изъяты> в КУСП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу за №17054 от 09.08.2022 года.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что срок доследственной проверки по сообщению №17054 от 09.08.2022 года (на основании которого возбуждено уголовное дело) на момент возбуждения уголовного дела составлял более 30 суток, являются необоснованными, поскольку 01.10.2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО3 срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 30 суток, то есть по 28.10.2022 года.

По настоящему делу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами ст.140, 448 УПК РФ, не нарушен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об увеличении материала проверки, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.05.2024 года, по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается ФИО10 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

ФИО10 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев