Приговор № 1-439/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-439/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей Бабичевой Т.Н., Курманова Э.М., потерпевшего Ч.С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Стариковой Т.В., при секретаре судебного заседания Маричевой С.Д., помощнике судьи Дюжевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 43 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное лицо, находясь в гараже № ГСК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, действуя совместно в составе группы лиц, открыто похитили принадлежащую потерпевшему Ч.С.В. цепь из золота 585 пробы, а именно: неустановленное лицо сорвало с шеи потерпевшего Ч.С.В. цепь из золота и передало ФИО1 для хранения и последующего распоряжения похищенным имуществом. Впоследствии, находясь в указанный период около гаража № в ГСК «<данные изъяты>», с целью удержания указанного похищенного имущества, принадлежащего Ч.С.В., не реагируя на его требования о возврате похищенного имущества, ФИО1 и неустановленное лицо применили к потерпевшему Ч.С.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанеся ему не менее 4 ударов кулаками в область головы, причинив ему физическую боль, затем скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч.С.В. материальный ущерб на 110 000 рублей, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него со Ш.Е.Е., которая является его сожительницей, произошла ссора. В связи с чем, она собралась идти к его родителям. Когда Ш.Е.Е. позвонила ему с незнакомого номера, то пояснила, что у нее с незнакомым мужчиной произошел конфликт. На что он сказал ей идти домой. При встрече Ш.Е.Е. пояснила, что когда она шла через гаражи, то ее позвал мужчина зайти в гараж, звал танцевать и распивать спиртное. Позже он узнал данные мужчины – потерпевший Ч.С.В. Он и Ш.Е.Е. звонили на номер Ч.С.В., с которого ранее звонила Ш.Е.Е. Дозвонившись, Ш.Е.Е. попросила Ч.С.В. подойти в его гараж. Он и Ш.Е.Е. направились в гараж к Ч.С.В., он хотел с ним разобраться, полагая, что Ч.С.В. обидел Ш.Е.Е. Направляясь со Ш.Е.Е. в гараж Ч.С.В., по дороге они встретили визуально знакомого ему мужчину, лично его он не знал, которого он попросил помочь разобраться со сложившейся ситуацией. Тот согласился. Когда они подошли к гаражу, то там находился Ч.С.В., дверь гаража была открыта. Он сразу нанес удар кулаком в лицо Ч.С.В., от чего тот упал на колено. В гараж они не заходили, он вытащил Ч.С.В. из гаража на улицу, где стал наносить ему удары по лицу и рукам, нанес менее пяти ударов. В момент драки с Ч.С.В., незнакомый мужчина, который пришел вместе с ним, сорвал с шеи Ч.С.В. золотую цепь. Он не говорил незнакомому мужчине срывать цель с шеи Ч.С.В. После этого неизвестный мужчина стал убегать из гаражей, удерживая похищенную цепь. Ч.С.В. кричал какому-то В.П.В., чтобы тот помог ему. Он понял, что нужно забрать цепь у незнакомого мужчины, чтобы потом отдать Ч.С.В. С этой целью он догнал этого мужчину и забрал у него похищенную цепь. После того, как они ушли, Ч.С.В. оставался в гаражах с В.П.В.. Он не слышал, чтобы Ч.С.В. кричал им что-то вслед. По дороге домой он хотел позвонить Ч.С.В. объяснить ситуацию и сказать, что он забрал у того мужчины цепь. Однако не смог этого сделать, поскольку разрядился телефон. Придя домой, он поставил телефон на зарядку, а в дверь уже звонили сотрудники полиции, которые его задержали. Сотрудникам полиции он пояснял, что цепь потерпевшего находится на столе, но они ее изначально не изъяли. Как цепь потерпевшего оказалась в корзине для белья, ему не известно. Впоследствии он также говорил сотрудникам полиции, где находится цепь, которая впоследствии была ими изъята.

При проведении очной ставки межу потерпевшим Ч.С.В. и подозреваемым ФИО1, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Стариковой Т.В. показания потерпевшего Ч.С.В. подтвердил частично, отказавшись от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ (<данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Ч.С.В. в судебном заседании (с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов он находился в используемом для своих целей с разрешения своего знакомого Т.В.Л. гараже №, расположенном в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>:00 часа в гараж зашла ранее незнакомая ему молодая женщина по имени Ш.Е.Е., позже узнал фамилию ее – Ш.Е.Е., у которой в районе левого глаза имелось повреждение в виде рассечения кожи. Она попросила сигарету и мобильный телефон, чтобы позвонить. Находясь в гараже, Ш.Е.Е. пыталась кому-то звонить. Он увидел у нее на теле повреждения, поинтересовался, откуда у нее повреждения. На что она ответила, что ее избил сожитель. В ходе одного из разговоров он слышал, что та к собеседнику обращалась по имени В.. Пообщавшись со Ш.Е.Е. и выпив по банке пива и по 2 рюмки водки, они около 22:00-22:10 часов разошлись. После чего ему на телефон стали поступать звонки с неизвестного номера. В 23:43 он перезвонил по неизвестному номеру и ему ответила Ш.Е.Е., пояснив, что у нее проблемы и попросила его подойти к гаражу. Он пришел в гараж минут через десять. У гаража никого не было. Он зашел в гараж, закрылся изнутри, стал ожидать Ш.Е.Е.. Минуты через две он услышал стук по воротам гаража. На его вопрос, ответили, что это Ш.Е.Е.. Открыв дверь, он сразу увидел перед собой ранее незнакомого ФИО1, который ничего не говоря, нанес ему, не заходя в гараж, один удар кулаком в лицо. От полученного удара он отшатнулся назад, потерял равновесие, но, не упав, встал на левое колено, которым ударился о пол, испытав физическую боль. Затем ФИО1 и незнакомый мужчина вбежали в гараж и стали вместе наносить ему удары. При этом ФИО1 был справа от него, а незнакомый мужчина – позади. Он стал закрывать голову и лицо от их ударов руками. При этом на пол не падал, а продолжал удерживаться в положении на левом колене. Они ему нанесли не менее пяти ударов. Били кулаками оба, отчего он испытывал сильную физическую боль. Затем один из них крикнул другому, чтобы тот сорвал цепь, а телефон не трогал. Кто кому из них кричал, он не знает. После этого он почувствовал резкий рывок цепи назад. Может предположить, что цепь сорвал тот, кто был позади него, то есть незнакомый мужчина, поскольку ФИО1 находился справа от него. После чего ФИО1 и незнакомый мужчина еще нанесли ему не менее пяти ударов. Затем удары резко прекратились, а ФИО1 и незнакомый мужчина выбежали из гаража. Он выбежал следом за ними, кричал им, чтобы те вернули цепь, звал на помощь. Услышав его крики о помощи, они обернулись и нанесли ему еще не менее четырех ударов кулаками по голове. Кто и сколько нанес ему ударов, он сказать не может. От полученных ударов он пошатнулся, упал на колени, а мужчины побежали в сторону выхода с территории ГСК. В это время к нему подбежал находящийся в ГСК знакомый В.П.В., которому он рассказал, что его избили двое мужчин и похитили золотую цепь. Он вызвал сотрудников полиции. После чего в мессенджере «Ватсап» по номерам, которым звонила Ш.Е.Е., он нашел фотографию двух мужчин, в одном из которых узнал того, кто первым заходил в гараж и нанес ему удар в лицо, это был ФИО1. В результате чего у него была похищена принадлежащая ему золотая цепь, плетение «бисмарк», 585 пробы, с застежкой «краб», стоимостью 4 500 рублей за 1 грамм, которая изготавливалась на заказ, и с учетом работы, ее стоимость составляет 110 000 рублей. Таким образом, на указанную сумму ему причинен материальный ущерб. В ходе предварительного следствия похищенная у него золотая цепь возвращена ему <данные изъяты>).

Свидетель И.Е.С. - <данные изъяты> - в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:35-00:40 часов поступило сообщение о том, что в гаражах ГСК гараж № на гражданина напали и избили неизвестные. Прибыв на место происшествия, к нему обратился Ч.С.В., который пояснил, что избивали двое, при этом забрали принадлежащую тому золотую цепь. Кроме того, Ч.С.В. показал фотографию избившего его мужчины, которую тот нашел в мессенджере «Ватсап» по номерам телефонов. По фото он узнал ФИО1, находящегося под административным надзором. Последний был задержан дома.

Свидетель Ш.Е.Е., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала о том, что она проживает с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ней и ФИО1 произошла ссора. Поле чего она пошла к родственникам ФИО1 Проходя мимо капитальных гаражей, расположенных по <адрес>, увидела открытую калитку одного из гаражей. У находящего в гараже мужчины по имени С. она попросила сигарету и мобильный телефон, чтобы позвонить ФИО1 В ходе разговора она пояснила С., что телесные повреждения в районе левого глаза и царапины на руке появились после того, как ее несколько дней назад избил сожитель. В гараже у С. она находилась не более часа. После чего разошлись по домам. Когда она пришла домой, ФИО1 стал интересоваться, где она была. Затем взял мобильный телефон и стал звонить на номер, с которого она ему ранее звонила, находясь в гараже у С.. Последний не отвечал, затем перезвонил сам. ФИО1 отдал ей мобильный телефон, чтобы она выяснила у С. о том, где тот находится. В ходе разговора она и С. договорились встретиться снова у того в гараже. При этом ФИО1 потребовал, чтобы она пошла с ним, чтобы выяснить отношения ее и С.. Она отказалась, после этого ФИО1 нанес ей удар рукой в область правого глаза, схватил за волосы и потащил на улицу, где нанес ей еще один удар по голове. Опасаясь ФИО1, она рассказала, где находится гараж, и они вместе пошли туда. Проходя по <адрес>, ФИО1 обратился к ранее неизвестному ей мужчине, стоявшему у заброшенного здания, которому предложил пойти с ними, чтобы разбираться с тем, кто, якобы ее обидел. Мужчина согласился. Знаком ли ФИО1 с данным мужчиной, она не знает. Подойдя втроем к гаражу С., она постучала и пояснила, что это она. Когда С. открыл калитку гаража, то перед калиткой стоял ФИО1 Ей показалось, что ФИО1 толкнул С. вовнутрь гаража. После чего они вместе с мужчиной зашли в гараж. Что происходило в гараже, она пояснить не может. Каких-либо звуков из гаража она не слышала, так как отошла в сторону на несколько гаражей. Минуты через 3-5 она стала кричать ФИО1, что тот выходил. ФИО1, второй мужчина и С. вышли из гаража. Что происходило на улице, не смотрела. ФИО1 подбежал к ней, схватил ее за руку, и они побежали в сторону дома. Сначала мужчина бежал за ними, после того, как ФИО1 сказал, что не нужно за ними бежать, мужчина отстал. Когда она и ФИО1 пришли домой, каких-либо посторонних предметов она у него не видела. Они легли спать. Через некоторое время она и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции. Следуя в отдел полиции, ФИО1 пояснил ей, что цепочка находится в корзине для белья. От сотрудников полиции ей стало известно, что у С. была похищена золотая цепь. О наличии у С. данной цепи ей известно не было (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.П.В. следует, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от его гаража, находится гараж, в котором он периодически видит своего знакомого Ч.С.В. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже, услышал крики о помощи. Он выбежал из гаража и увидел, что на расстоянии от него, примерно в семидесяти метрах, два силуэта, которые убегают. Он пошел в сторону, откуда был крик и возле гаража № увидел Ч.С.В., который пояснил, что того избили двое неизвестных и похитили золотую цепь (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

- заявлением Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему граждан, которые избили его и сорвали золотую цепь весом 20 граммов, чем причинили материальный ущерб на сумму 140 000 рублей (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен капитальный гараж №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> (<данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на семи отрезках липкой ленты со следами рук, изъятыми в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», гараж №, имеются четыре следа рук, принадлежащие Ч.С.В. и другому лицу (<данные изъяты>),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ч.С.В. изъята детализация соединений его абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фото с экрана телефона <данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Ч.С.В. повреждения в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили <данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате № <адрес>, в корзине для белья, в футболке голубого цвета обнаружена и изъята цепь из металла желтого цвета плетения «Бисмарк», длинной около 60 см., на одном конце завязанная на узел (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста - приемщика ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, С.О.К. осмотрена цепь из металла желтого цвета. В ходе осмотра установлены: плетение «Бисмарк», длина цепи 68 см., вес 16,94 гр., принадлежность к ювелирным изделиям, выполненным из золота, обнаружена деформация застежки «краб» (<данные изъяты>

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Ч.С.В. среди прочих, опознал похищенную у него цепь плетения «Бисмарк» с застежкой «краб» (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на марлевой салфетке со смывом с поверхности порога обнаружена кровь Ч.С.В. (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: марлевая салфетка со смывом с поверхности порога, марлевая салфетка со следами крови потерпевшего Ч.С.В. (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты экрана мобильного телефона с участием потерпевшего Ч.С.В. (<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, который на протяжении предварительного следствия и в суде давал объективные и правдивые показания, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, выемки, протоколы других следственных действий, а также иные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 23 часов 43 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное лицо, находясь в гараже № ГСК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, действуя совместно в составе группы лиц, открыто похитили принадлежащую потерпевшему Ч.С.В. цепь из золота 585 пробы, а именно: неустановленное лицо сорвало с шеи потерпевшего Ч.С.В. цепь из золота и передало ФИО1 для хранения и последующего распоряжения похищенным имуществом. Впоследствии, находясь в указанный период около гаража № в ГСК <данные изъяты>», с целью удержания указанного похищенного имущества, принадлежащего Ч.С.В., не реагируя на его требования о возврате похищенного имущества, ФИО1 и неустановленное лицо применили к потерпевшему Ч.С.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанеся ему не менее 4 ударов кулаками в область головы, причинив ему физическую боль, затем скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч.С.В. материальный ущерб на 110 000 рублей, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили.

Показания потерпевшего Ч.С.В. и свидетелей В.П.В. и И.Е.С. согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Какие-либо данные о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1 не установлены. Суд находит показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательными и достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также с перечисленными письменными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Ш.Е.Е. суд принимает в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.

Представленные обвинением доказательства отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом.

Действия ФИО1 при совершении преступления носили умышленный характер, так как он осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Факт совершения ФИО1 и неустановленным лицом открытого хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как и наличие квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». Подсудимый и неустановленное лицо действовали из корыстных побуждений и с прямым умыслом, в составе группы лиц, открыто похитив имущество потерпевшего Ч.С.В. и, в целях его удержания, применили насилие, не опасное для жизни или здоровья Ч.С.В., не реагируя на его требования вернуть похищенное, совершив действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли. После чего скрылись с места преступления с похищенным имуществом, которое было обнаружено по месту проживания ФИО1

На это, по мнению суда, бесспорно указывает последовательный, совместный характер действий подсудимого и неустановленного лица.

Применение к потерпевшему Ч.С.В. ФИО1 насилия не опасного для жизни или здоровья, также объективно подтверждено приведенными выше выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшего Ч.С.В.

Версия подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на открытое хищение у потерпевшего Ч.С.В. принадлежащего ему имущества, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья опровергается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивается судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

При этом очевидно как для потерпевшего, так и для подсудимого все перечисленные действия ФИО1 носили совместный характер с действиями неустановленного лица, их действия взаимно дополняли друг друга. Действия неустановленного лица также являлись очевидными для ФИО1, в указанной обстановке он не мог не понимать сути происходящих событий, действовал сообща с ним, выполняя все действия, входящие в объективную сторону грабежа.

Версия защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, об эксцессе исполнителя неустановленным лицом, в судебном заседании не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшего, указанных выше свидетелей.

Вместе с тем квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, указанные квалифицирующие признаки из объема обвинения ФИО1 подлежат исключению, поскольку не установлен предварительный сговор между ФИО1 и неустановленным лицом на совершение открытого хищения имущества потерпевшего.

Версия ФИО1 о том, что он в гараж потерпевшего с целью хищения не проникал, а пришел разобраться с Ч.С.В. из-за ранее возникшей ситуации у того со Ш.Е.Е., ничем не опровергнута и в этой части подтверждается показаниями свидетеля Ш.Е.Е.

Кроме того, исключению из обвинения подлежит указание на нанесение потерпевшему Ч.С.В. ФИО1 и неустановленным лицом ударов: один удар кулаком в лицо и не менее 5 ударов кулаками в область головы и рук, которыми потерпевший пытался прикрыть голову, поскольку данные удары нанесены ФИО1 и неустановленным лицом из возникшей личной неприязни к потерпевшему.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статье 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с установленными обстоятельствами дела, версия подсудимого об отсутствии предварительного сговора на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, обвинением не опровергнута.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данные о личности виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно участковым по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, смерть отца, наличие на его иждивении двух малолетних детей сожительницы.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в составе группы лиц».

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих обстоятельств исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях изоляции от общества, полагая данный вид наказания справедливым, способствующим его исправлению и предупреждению преступлений вновь, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ ввиду прямого законодательного запрета их применения. Оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

С учетом характера преступления, фактических обстоятельств дела, личности виновного суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор <данные изъяты>, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для внесения частного постановления должностному лицу отдела полиции суд не усмотрел.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО1 в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты>.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: цепь из металла желтого цвета плетения «Бисмарк» – оставить у Ч.С.В., детализацию соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фото с экрана телефона потерпевшего Ч.С.В. – хранить в материалах дела; марлевую салфетку со смывом с поверхности порога, марлевую салфетку со следами крови потерпевшего Ч.С.В. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Е.Е. Московец